Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А50-1255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3323/2008-ГК

г. Пермь

03 июня 2008 года                                                              Дело № А50-1255/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от заявителя – ЗАО «Велес» – Тихомирова Н.В., доверенность № 07-юр от 27.02.2007 года, паспорт

от ответчика – Департамента земельных отношений администрации города Перми – Чернышева М.И., доверенность № 27 от 04.04.2008 года, паспорт

от заинтересованных лиц:

предпринимателя Чудиновой Н.И. – Микрюкова Г.А., доверенность от 26.01.2008 года, 

Микрюковой Г.А. - Микрюкова Г.А., паспорт

предпринимателя Капустина А.Н, предпринимателя Мельниковой М.В., предпринимателя Першикова Д.В. – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27.03.2008 года

по делу № А50-1255/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению ЗАО «Велес»

к Управлению земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: предприниматель Капустин А.Н, предприниматель Мельникова М.В., предприниматель Першиков Д.В., предприниматель Чудинова Н.И., Микрюкова Г.А.

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

установил:

ЗАО «Велес» обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Управлению земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 546,214 кв.м, расположенного непосредственно под зданием по адресу: г.Пермь, Тополевый пер., 10, в Ленинском районе г.Перми и на прилегающей территории, необходимой для его эксплуатации; обязании Управления в 14-дневный срок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, направив в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения).

Определением от 04.02.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Капустин А.Н, предприниматель Мельникова М.В., предприниматель Першиков Д.В., предприниматель Чудинова Н.И., Микрюкова Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 года заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления земельных отношений Администрации города Перми в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 546,214 кв.м, расположенного непосредственно под зданием по адресу: г.Пермь, Тополевый пер., 10, в Ленинском районе г.Перми и на прилегающей территории, необходимой для его эксплуатации признан незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.28, 36 Земельного кодекса РФ. Управление земельных отношений Администрации города Перми обязано в 14-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Велес», направив в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции произведена замена ответчика с Управления земельных отношений Администрации города Перми на Департамент земельных отношений Администрации города Перми в связи с переименованием юридического лица.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми с решением суда не согласен. Полагает, что спорный земельный участок не может быть передан в частную собственность в силу ч.2 ст.27 ЗК РФ,  поскольку в пределах спорного земельного участка расположен объект археологического наследия.  Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель - ЗАО «Велес» с доводами апелляционной жалобы не согласно. Полагает, что законодательство РФ не содержит запрета на предоставление в собственность земельных участков, расположенных в границах территорий объектов культурного наследия; в силу п.п.7, 8 ст.36 ЗК РФ отсутствие кадастровой карты (плана) не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о передаче участка в собственность заявителя. Объект археологического наследия «Черный рынок, поселение» не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица - предприниматель Чудинова Н.И., Микрюкова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Велес» является собственником части нежилого помещения общей площадью 435,9 кв.м на 1 этаже и 741,5 кв.м на 3 этаже 3-этажного кирпичного здания (лит.А), находящегося по адресу: г.Пермь, пер.Тополевый, д.10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2004 года, 16.12.2004 года (л.д. 20, 21).

10.09.2007 года заявитель совместно с заинтересованными лицами обратился в Управление земельных отношений Администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г.Пермь, пер.Тополевый, д.10, площадью 1 546,214 кв.м в собственность ЗАО «Велес» и заинтересованных лиц (л.д.10).

Письмом от 06.11.2007 года № 11-21-01-89-21574 Управление земельных отношений уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 года № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения» относится к памятнику археологии «Черный рынок, поселение», в связи с чем в силу ст.27 ЗК РФ земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, оформленный письмом, является недействительным  в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее – Закон) к объектам культурного наследия относятся частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (далее - объекты археологического наследия).

В силу ст.5 Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и данным законом.

Пунктом 2 ст.49 Закона предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В силу ч.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Законодательство РФ не содержит запрета на предоставление в собственность земельных участков, расположенных в границах объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Таким образом, поскольку заявителю принадлежит на праве собственности часть здания, он, наряду с иными собственниками,  имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под этим зданием.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, отказ Управления земельных отношений администрации г.Перми в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 546,214 кв.м, расположенного под зданием по адресу: г.Пермь, Тополевый пер., 10, изложенный в письме от 06.11.2007 года, следует признать недействительным.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не может быть передан в частную собственность в силу ч.2 ст.27 ЗК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок не занят объектами археологического наследия.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, который принадлежит заявителю и заинтересованным лицам на праве собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что границы объекта культурного наследия «Черный рынок, поселение» полностью не установлены и не описаны,  а в описанных границах территории объекта культурного наследия «Черный рынок, поселение» находятся земельные участки, принадлежащие на праве собственности юридическим и физическим лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются схемами наложения границ памятника археологии Пермской области местного (областного) значения  «Черный рынок, поселение», составленными на основании распоряжений Губернатора Пермской области от 20.05.2002 г. № 237-р и 20.04.2007 г. № 58-р,   свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2005 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2007 года.

Поскольку отказ, оформленный письмом от 06.11.2007 года № 11-21-01-89-21574, следует рассматривать как ненормативный правовой акт, оснований для обязания ответчика подготовить проект договора и направить его собственнику недвижимости, в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов при признании ненормативного правового акта недействительным, у суда не имелось.

Кроме того, согласно п.1 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по изготовлению кадастрового плана и постановке земельного участка на кадастровый учет в силу п. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ возлагается на администрацию г. Перми, является несостоятельным.

В соответствии с п.6 ст.36 ЗК РФ (в редакции,  действующей на дату изготовления письма) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 7 ст.36 ЗК РФ установлена обязанность органа местного самоуправления при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка обеспечить ее изготовление на основании дежурной кадастровой карты (плана) и утвердить проект границ земельного участка. Однако в силу указанной нормы права такая обязанность у органа местного самоуправления возникает только при наличии соответствующего заявления гражданина или юридического лица.

Доказательств того, что ЗАО «Велес» обращалось с заявлением о выдаче кадастровой карты (плана), в материалах дела не имеется

Поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) и утверждении границ земельного участка заявитель не обращался, оснований для понуждения ответчика направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи спорного  земельного участка, не имеется.

Довод заявителя о том, что объект археологического наследия «Черный рынок, поселение» не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку до настоящего времени отсутствует положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждение которого в силу п.4 ст.15 Закона отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Решение суда подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального