Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-18175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17706/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-18175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от уполномоченного органа, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (заявитель жалобы): Баршевская Е.В., доверенность от 10.10.2014 № 188, удостоверение;

от должника общества с ограниченной ответственностью «Бриз»: Пескин Е.А., доверенность от 03.02.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2014 года,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по делу № А50-18175/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1075902013340, ИНН 5902842325),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - общество «Бриз», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании общества «Бриз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что исходя из ст.230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) уполномоченному органу необходимо доказать одно из предусмотренных названной нормой условий: либо недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, либо не проведение операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до подачи  заявления, либо иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.    

Полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии у общества «Бриз» признаков банкротства и, соответственно, об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования. 

До начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобы,  поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие у него задолженности по налогам в общей сумме 4 488 830 руб. 77 коп., в том числе: 3 853 919 руб. 24 коп. недоимки, 634 911 руб. 53 коп. пени, а также на то, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, при этом последняя бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена в налоговый орган 31.03.2014 с нулевыми показателями, последний расчет по УСН за 2013 год сдан в налоговый орган 29.03.2014 с нулевыми показателями; единственный расчетный счет должника закрыт 25.03.2014, что, по мнению ФНС России, свидетельствует о прекращении обществом «Бриз» финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у общества «Бриз» признаков отсутствующего должника ФНС России не доказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п.1 ст.227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение наличия у общества «Бриз» признаков отсутствующего должника ФНС России сослалась на то обстоятельство, что обществом не проводятся операции по расчетному счету; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, производственную деятельность должник не ведет.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании общества «Бриз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточным основанием для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

При этом суд учел то обстоятельство, что согласно свидетельству должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 06.12.2007, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми присвоен ОГРН 1075902013340. Юридическое лицо является действующим. Единственным учредителем должника является Антонов М.А.

Согласно представленному уполномоченным органом протоколу б/н от 24.06.2014 осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий, а так же находящихся там вещей и документов установлено, что по юридическому адресу должника: г.Пермь, ул.Ленина, 72/Б, в момент осмотра находился бухгалтер общества; согласно пояснениям представителя должника общество «Бриз» является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена, руководитель осуществляет управление. Указанные обстоятельства подтверждаются выдачей доверенности представителю, получением представителем общества почтовой корреспонденции, участием представителя должника в судебных заседаниях по утверждению мирового соглашения в рамках дела №А50-10292/2014.

Помимо указанного, суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности установления места нахождения руководителя должника.

Кроме того, должником в материалы дела представлены: агентский договор от 01.07.2010 №20, в соответствии с которым обществом ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» приняло на себя обязательства, от своего имени, по поручению и за счет общества «Бриз», осуществлять юридические и иные действия, направленные на заключения сделок, осуществлять оплату третьим лицам; договор аренды судна без экипажа от 02.11.2010 №03а/2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обязуется предоставить обществу «Бриз» за плату во временное владение и пользование теплоход «Н.В.Гоголь» 1958 года постройки, проекта 588, пассажировместимостью 256 человек, класса -«+0 2,0 (Лед)», у которого три главных двигателя марки 6NVD-48, общей мощностью 882 кВт (далее «теплоход» или «судно»), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации; договора аренды теплохода с 02.11.2010 до 30.10.2015; трудовой договор от 20.03.2012 с заместителем директора по эксплуатации Набиуллиной А.М.; платежные поручения для зачисления на карту заработной платы за апрель-август 2014 года.

В судебное заседание представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

Основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган, является неверным, вместе с тем, к принятию неправильного судебного акта не привел.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Уполномоченный орган не представил доказательств вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов общества «Бриз».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального