Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-12169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п.2 ст.19 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 08.07.2013, оспариваемый платёж совершён 16.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года обязательства должника составляли 179 000 руб., а совокупные активы составляли 23 000 руб. По состоянию на 18.04.2012 обязательства должника – 223 000 руб., а совокупные активы – 60 000 руб.

Таким образом, стоимость переданного в результате сделки имущества превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что при продаже имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка от 14.02.2012 у должника возникла обязанность уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 164 763 руб. (л.д. 39)

Установив, что на момент совершения оспариваемого платежа, должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно указал на преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-51) и размещённым на официальном сайте ответчика сведениям 100% учредитель должника – ООО «Проект Инвест» и его директор Андриянов Е.Г. на момент совершения платежа являлись аффилированными лицами ответчика (л.д. 36-38).

Поскольку оспариваемый платёж произведён должником в пользу заинтересованного лица, ответчик должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и перечисление денежных средств в его пользу повлечёт нарушение интересов иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что спорный платёж произведён заинтересованному лицу, привёл к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве) и правомерно признал сделку по перечислению неустойки на счет ответчика в сумме 5 486 619 руб. 45 коп. недействительной.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платёж во исполнение дополнительного соглашения №2 в сумме 5 486 619 руб. 45 коп. не может рассматриваться как совершённый с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку дополнительное соглашение №2 от 24.10.2011 к договору цессии №cs/8-МД/09 (уступки прав (требования) от 10.11.2009 совершено в интересах должника, соответствовало обычаям делового оборота и не могло иметь целью причинения вреда имущественным права кредиторов, а также о неверных выводах суда об аффилированости и о получении банком преимуществ перед другими кредиторами, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 5 486 619 руб. 45 коп., а также восстановил задолженность должника перед ответчиком в сумме            5 486 619 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сделка по перечислению неустойки на счет ответчика в сумме 5 486 619 руб. 45 коп. признана недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего  должника о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 12.08.2014 исходя из ставки банковского процента на день предъявления требования 8,25% годовых в сумме        1 090 122 руб. 70 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу № А50-12169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко