Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-27997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17686/2014-ГК

г. Пермь    

11 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-27997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "АвтоАльянс"): Овчинникова В.Н. (доверенность от 30.01.2015, паспорт),

от ответчика (ООО "Облик"): Салихов Р.Л. (доверенность от 03.02.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АвтоАльянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-27997/2014,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску ООО "АвтоАльянс" (ОГРН 1086658020866, ИНН 6658317897)

к ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АвтоАльянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Облик" (далее – ответчик) о взыскании текущих платежей. Просит взыскать задолженность в размере 55 784 743,54 руб.; проценты на сумму основного долга по уплате вознаграждения хранителю, составляющую 13 140 000 руб., исчисленные по состоянию на 05.06.2014 в размере 1 221 165 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 13 140 000 руб., исчисляемые по ставке рефинансирования 8,25% годовых начиная с 05.06.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «Облик» в пользу ООО «АвтоАльянс» взыскано 12 410 000 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Облик» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 45 474 руб. 75 коп., с ООО «АвтоАльянс» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 154 525 руб. 25 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, вывод суда о незаключенности договоров ошибочен. Истец отмечает, в любом случае, с учетом того, что ответчик не отрицал факт улучшения имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, не запросил необходимые доказательства у сторон, отказал в  назначении экспертизы и не содействовал в мирном урегулировании спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 04.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – актов приемки-передачи техники по мировому соглашению от 18.11.2013, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу на хранение 73 единицы техники.

Факт передачи техники на хранение подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора согласовано вознаграждение хранителя в размере             10 000 руб. за хранение одной единицы техники за один месяц.

Обязательства ответчика по оплату вознаграждения хранителю не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 14.06.2012 по 14.12.2013 в сумме 12 410 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты долга в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности на основании договора хранения за период с 14.06.2012 по 14.12.2013 в размере 12 410 000 руб. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

В связи с тем, что обязанность оплатить вознаграждение хранителю по рассматриваемому судом периоду возникла у ответчика после даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, требование о взыскании настоящей задолженности за период с 14.06.2012 по 14.12.2013 является текущим и подлежит предъявлению в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму затрат по восстановительному ремонту и мобилизации техники на основании договоров аренды от 15.01.2012 №04-1/01-12 и №04-1/01-12Л в общей сумме 42 644 743 руб. 54 коп.

19.01.2012 стороны подписали дополнительные соглашения к указанным договорам, по которым в случае произведенного арендатором (истцом) мобилизации и восстановительного ремонта техники стоимость данных работ должен возместить арендодатель (ответчик).

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно заключенности данных договоров в рассматриваемой части. Кроме того, ответчик пояснил, что исходя из содержания спорных договоров, стоимость аренды техники существенно ниже стоимости тех расходов, которые несет арендодатель (ответчик) по эксплуатации данной техники, в связи с чем, не усматривается экономическая целесообразность их заключения. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы затрат по восстановительному ремонту и мобилизации техники в общей сумме 42 644 743 руб. 54 коп. не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Истец просит взыскать с ответчика сумму затрат по восстановительному ремонту техники 26 629 218 руб., а также расходы, связанные с мобилизацией  техники в сумме 16 015 525, 54 руб.

В обоснование затрат по восстановительному ремонту техники истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение расходных материалов и запчастей у сторонней организации, а также акты на списание ТМЦ, оформленные истцом в одностороннем порядке. 

Между тем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств производства ремонтных работ в отношении спорной техники. Данные доказательства подтверждают только факт приобретения истцом товара. Документов, свидетельствующих именно о производстве ремонтных работ, своими силами или с привлечением специализированных организаций истцом не представлено (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, доказательства оплаты, заказы-наряды, исполнительная документация и т.д.). Как уже было отмечено, акты на списание ТМЦ оформлены истцом в одностороннем порядке, кроме того, из указанных актов не представляется возможным установить, что списание ТМЦ производилось именно в отношении техники, принадлежащей ответчику, при этом указанные акты не относятся к первичной исполнительной документации, подтверждающей производство ремонтных работ и установку запчастей на конкретное автотранспортное средство. Таким образом, истцом не доказаны факты осуществления ремонтных работ и установки запчастей на технику ответчика.    

В отношении расходов, связанных с мобилизацией  техники, судом первой инстанции обоснованно указано на незаключенность договоров в указанной части, поскольку не согласованы необходимые условия для осуществления такой мобилизации, в том числе, не обозначена конкретная техника, подлежащая перевозке, место отправления и место доставки данной техники, сроки ее перевозки.

К представленным в материалы дела транспортным накладным суд относится критически, поскольку данные указанных накладных о перевозимом грузе в части не совпадают с данными, отраженными в Перечнях техники (приложения к договорам аренды от 15.01.2012 №04-1/01-12 и №04-1/01-12Л). Например, согласно Перечню: VIN x4v58260170000016; х8958260370dk5003; x8958260370dk5001 принадлежат специальным Т.С. – агрегат ремонтно-сварочный, а согласно транспортным накладным от 30.03.2012г., от 27.03.2012г., от 29.03.2012г. с указанными идентификационными признаками перевозились автомобили «Урал».

Часть транспортных накладных на перевозку одного и того же транспортного средства с аналогичными местами приема и сдачи груза оформлена дважды, например автомобиль «Урал VIN x8958260370dk5004» перевозился по одному и тому же маршруту по накладным от 03.02.2012 и от 20.03.2012.

Имеются накладные, свидетельствующие о перевозке груза в сентябре 2012, например накладная от 28.09.2012, между тем, договоры аренды от 15.01.2012 №04-1/01-12 и №04-1/01-12Л расторгнуты сторонами по соглашениям от 13.06.2012г.

Кроме того, часть накладных не содержит идентификационных признаков транспортных средств и оборудования.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих мобилизацию техники, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что все указанные документы оформлены в период действия в отношении ответчика процедуры наблюдения незадолго до введения конкурсного производства.

При этом суд считает обоснованными доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров аренды от 15.01.2012 также и потому, что согласно условиям договоров для истца интерес заключался прежде всего в использовании данной техники в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов, между тем из материалов дела следует, что к моменту расторжения договоров истец только успел перевезти технику и осуществить необходимые ремонтные работы.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, а заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества отклонено судом первой инстанции в связи с его необоснованностью.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон и не содействовал заключению мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Стороны об отложении судебного заседания для обсуждения возможности заключения мирового соглашения не заявляли.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть