Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-41735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании положений Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 № 963 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

  В соответствии с п. 13 указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», относятся инспекторы МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга».   

 Таким образом, на основании действующего  муниципального нормативного правового акта протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 составлен уполномоченным лицом.

 Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

 Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

  Судом апелляционной инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства (отсутствие наступления каких-либо негативных последствий); заявителем приняты меры по устранению допущенного нарушения.

  Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

  Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

  Суд апелляционной инстанции считает, что указание административным органом на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ ввиду неоднократного совершения обществом однородных правонарушений, не соответствует положениям КоАП РФ, не содержащего к тому запрета  (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена), задачам законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ) и целям административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ).

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу №А60-41735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Судья

Л.Ю.Щеклеина