Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-41735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17486/2014-АКу

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-41735/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"  (ОГРН  1069673000099,  ИНН 6673137507): Горохов Ю.Н.,

от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: Лебедев В.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2014, Карпов М. Ю., удостоверение, доверенность от 30.12.2014, Стенин Д.А. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку представил доверенность от имени лица, не участвующего в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-41735/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) от 18.09.2014 №140912807 о привлечении к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы о составлении протокола об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена  ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ, уполномоченным органом. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на включение должностных лиц юридических лиц, не входящих в структуру органов местного самоуправления, в перечень лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях. Ссылается на доказанность в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

         Из материалов дела следует, что в ходе осмотра 04.09.2014 придомовой территории жилого дома по улице Старых Большевиков, 14 А г.Екатеринбурга, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",  инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Орджоникидзевского района» установлено, что управляющей компанией не обеспечена ежедневная уборка мусора на придомовой территории с 13 час. 22 мин. 02.09.2014 по 13 час. 11 мин. 04.09.2014, что является нарушением пунктов 6, 93, 98 приложения № 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», пункта 3.6.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

         Административный орган пришел к выводу о невыполнении ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обязанностей по уборке придомовой территории, что послужило основанием для составления в отношении заявителя 08.09.2014 протокола об административном правонарушении по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

         Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района от 18.09.2014 № 140912807 ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

          Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, суд пришел к выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество является ответственным лицом за содержание контейнерной площадки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ  нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

         На территории муниципального образования «город Екатеринбург» действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

         Управляющей компании вменяется нарушение пунктов 6, 93, 98 приложения № 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

  Пунктом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» определен перечень обязанностей собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений  и  уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, по уборке земельных участков и прилегающей территории, содержанию объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки и др.

  В силу п.93 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с данными Правилами и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

  В соответствии с п.98 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

         Виновное нарушение вышеуказанных требований Правил, по мнению административного органа,  выразилось в  необеспечении управляющей компанией в период 02.09.2014, 03.09.2014, 04.09.2014 уборки придомовой территории, поскольку работы по уборке не проводились, о чем свидетельствует наличие мусора, подтверждаемого протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами, объяснениями представителя общества.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

  На основании п. п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доказанным в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

  Как следует из протокола об административном правонарушении,   фиксация правонарушения осуществлялась с помощью фотосъемки, что нашло свое отражение в протоколе, с указанием примененного технического средства, фотографии приложены к протоколу; кроме того, к протоколу приложена копия плана межевания территории; из сопоставления указанных документов следует, что обнаруженный должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, мусор находится на обслуживаемой ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" придомовой территории дома №14 А по ул.Старых большевиков г.Екатеринбурга. Из объяснения представителя общества (защитника) Иванова П.Г. следует, что мусор является крупногабаритным, ввиду отсутствия отсека для его размещения на контейнерной площадке мусор размещается на придомовой территории, уборка которой ежедневно не осуществляется.

  Принимая во внимание данные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что административный орган не доказал, что ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"  является лицом, ответственным за содержание территории, на которой обнаружен крупногабаритный мусор.

  Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в действиях (бездействии) ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" является доказанным.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" извещено надлежащим образом (л.д.90-92). Протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 вынесено в присутствии представителя общества (защитника) Иванова П.Г., действующего на основании доверенности от 20.01.2014 (л.д.96).

  Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, что протокол по делу об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по причине того, что он составлен неуполномоченным должностным лицом.

  В силу ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об