Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-30229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 29 Правил № 491 предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В связи с тем, что собственники помещений спорного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2012-2014 гг. не приняли, суд первой инстанции на основании изложенных норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (1440,1 кв.м.) на размеры установленных платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, жилого помещения, утвержденные соответствующими Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск, что не противоречит п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, расчет стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчик наличие перед истцом задолженности в сумме 199 670 руб. 80 коп. за содержание общедомового имущества за период с 20.01.2012 по 10.02.2014 не оспаривает, признал в судебном заседании 18.09.2014 (ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Также ответчиком не обжалуется решение суда в части взыскания с него в пользу истца платы за капитальный ремонт общедомового имущества за период до 31.12.2013, однако заявитель не согласен со взысканием платы (взносов) на капитальный ремонт за период с января по февраль 2014 года в сумме 5 609 руб., ссылаясь на ч. 3 ст. 169 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 417-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 417-ФЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В то же время, частью 8.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Так, постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц в размере 6 руб. 10 коп.

Истцом при расчете платы за капитальный ремонт за январь-февраль 2014 был применен действующий тариф 2,87 руб./кв.м, утвержденный в соответствии с постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 22.11.2011 № 1718 (л.д. 12, 26). Указанный размер платы был отменен лишь с 01.07.2014 постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск № 933 от 26.07.2014.

Указанные постановления, устанавливающие размеры платы за капитальный ремонт, в спорный период в установленном порядке недействующими либо недействительными признаны не были.

Примененный истцом для расчета тариф меньше установленного в Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 309-ЭС14-2601).

Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.

В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за общий период с 11.02.2012 по 11.07.2014, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 36 646 руб. 60 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет произведен истцом неверно, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 13/14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В пункте 2 данного постановления указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В данном случае, срок исполнения обязательства установлен в части 1 статьи 155 ЖК РФ, расчет процентов, начиная с 11 числа месяца следующего за предоставлением услуг истцом, не противоречит нормам ст. 395 ГК РФ, как и взыскание процентов за период фактического пользования денежными средствами.

При этом вопреки доводам жалобы, контррасчет процентов ответчиком в дело не представлен, а следовательно, оснований для вывода о том, что при расчете предложенным ответчиком способом, размер процентов будет меньше, чем определил истец в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении ему ко взысканию истцом и взыскании судом 800 руб. судебных издержек, составляющих расходы истца по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежащем ответчику имуществе, судом апелляционной инстанции отклоняются, являются несостоятельными. Соответствующие расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (ст. 106 АПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Само по себе наличие возможности получения указанных доказательств в электронном виде не свидетельствует о неправомерности действий истца по получению их по запросу в установленном порядке за плату у соответствующих органов, указанное нормам АПК РФ не противоречит. Доказательства получены законным способом, право выбора способа их получения принадлежит стороне, у которого могло и не быть возможности получения сведений в электронном виде по техническим причинам. Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-30229/2014 законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-30229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская