Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-30229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17766/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-30229/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года, принятое судьей А. А. Ериным

по делу № А60-30229/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Александру Владимировичу (ОГРН 312661703700018, ИНН 661700746584)

о взыскании задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее – ООО "УО "ТКС", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Александру Владимировичу (далее – ИП Лобанов А. В., ответчик) о взыскании 100 900 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 20.01.2012 по 10.02.2014; 199 670 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 20.01.2012 по 10.02.2014, 11 075 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту, 25 570 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг МИФНС №14 по Свердловской области (л.д. 6-9, 103-104).

В соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ судом в судебном заседании 18.09.2014 принято признание ответчиком иска в части задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД – в сумме 199 670 руб. 80 коп., а также в части задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту – в сумме 95 292 руб. 70 коп.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2014, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 571 руб. 50 коп. долга, 36 646 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2012 по 11.07.2014; а также 9760 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 800 руб. судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, с ИП Лобанова А.В.  в пользу ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 130 руб. 40 коп. (л.д. 151-157).

Ответчик, ИП Лобанов А. В., не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в части взыскания взносов по капитальному ремонту общего имущества в МКД за период с января по февраль 2014 года в сумме 5 609 руб., взыскания процентов на сумму основного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 36 646 руб. 60 коп., 800 рублей судебных издержек, и принять новый судебный акт. 

По мнению ответчика, в оспариваемой части решение принято судом с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ответчик полагает незаконным взыскание с него платы за капитальный ремонт МКД за период с января по февраль 2014 года, в связи с тем, что у собственников помещений в МКД, расположенных на территории Свердловской области, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, минимальный размер которого утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП, возникают не ранее 01.09.2014. Кроме того, решение собранием собственников помещений об установлении и внесении данной платы не принималось.

Ответчик считает расчет процентов, составленный истцом исходя из фактического количества дней, а не исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 13/14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где месяц составляет 30 дней, а год 360 дней, неправильным. Указывает, что им был представлен расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством. Кроме того полагает, что неправомерного поведения с его стороны не было, договор с истцом не заключен, счета об оплате не выставлялись.

Считает также, что с него необоснованно взыскано в пользу истца 800 руб. судебных издержек, поскольку выписки истец имел возможность получить в электронной форме с сайтов государственных органов бесплатно, а следовательно, расходы понесенным им не были необходимы для рассмотрения дела и не могут являться судебными издержками.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УО "ТКС" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, 5 (далее – спорный дом), (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 17.07.2007, л.д. 35-36).

Предпринимателю Лобанову А. В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном доме общей площадью 1440,1 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014 № 66-0-1-58-4005/2014-80, л.д. 15).

ООО "УО "ТКС", осуществляя функции управляющей организации, в период с 20.01.2012 по 10.02.2014 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

Размер платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из площади помещения ответчика и тарифов на содержание и ремонт жилых зданий, утвержденных в спорный период Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск, с учетом того, что собственниками размер платежей самостоятельно на общем собрании установлен не был.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению соответствующих платежей истцу, последний, начислив на сумму долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого от него судом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 100 900 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 20.01.2012 по 10.02.2014; 199 670 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 20.01.2012 по 10.02.2014, 11 075 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту, 25 570 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг МИФНС №14 по Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ судом в судебном заседании 18.09.2014 принято признание ответчиком иска в части наличия задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД – в сумме 199 670 руб. 80 коп., а также в части задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту – в сумме 95 292 руб. 70 коп., о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика (л.д. 135-136).

В силу ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Удовлетворяя требования ООО "УО "ТКС" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общедомового имущества; из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле