Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-22169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении аре­ста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам ис­полнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п. 8 ст. 80 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление су­дебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного элек­тронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края серии АС № 002308338  поступил в отдел судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми 30.09.2014.

Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны были быть исполнены непосредственно в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, то есть 30.09.2014, или не позднее следующего дня – 01.10.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что судебным приставом-исполнителем производились надлежащие действия по исполнению судебного акта в установленный срок.  

Представленные в материалы дела акты о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2014, 09.10.2014 свидетельствуют о наложении ареста на часть движимого имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о  том, что указанные акты не подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. Судебным приставом-исполнителем доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  к выводу о наличии  незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним не были совершены предусмотренные законом действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  исполнительный лист не содержал достаточных для идентификации имущества сведений,  отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем Курбановым Эльмартом Альфретовичем не использовалась возможность получения необходимой информации  у взыскателя - ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и у должника – ООО «РиэлтЪ».

Кроме того, данный довод опровергается действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда в части наложения ареста на КТП и кран-балки, что свидетельствует об отсутствии у него обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из пояснений представителя ООО «РиэлтЪ», данных в судебном заседании, должник не препятствовал и не препятствует осуществлению исполнительных действий, должник подтверждает факт наличия у него спорного имущества, указывая лишь на отсутствие у него сведений о наличии у перечисленного в движимого имущества инвентарных номеров.

УФССП России по Пермскому краю не представлено доказательств направления Курбановым Э.А. должнику и взыскателю запросов о нахождении и движимого имущества, указанного в исполнительном листе АС № 002308338, а также запросов о предоставлении информации, позволяющей идентифицировать подлежащие аресту объекты, что подтверждает факт бездействия для немедленного исполнения исполнительного листа АС № 002308338.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приставом приняты достаточные меры для исполнения, отклоняется на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу № А50-22169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева