Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-22169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18135/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-22169/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)  - Кузнецов А.Е., паспорт, доверенность от 07.11.2014 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Курбанова Эльмарта Альфретовича – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «РиэлтЪ» – Лобанов Д.М., паспорт, доверенность от 10.11.2014г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года

по делу № А50-22169/2014,

принятое судьей Трефиловой Е. М

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Курбанову Эльмарту Альфретовичу

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО «РиэлтЪ»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Курбанова Э.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер к исполнению в установленный срок требований исполнительного документа серии АС № 002308338, выданного Арбитражным судом Пермского края 29.09.2014 по делу № А50-43610/2005-С, в части неналожении ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «РиэлтЪ», за исключением имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2014, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2014, и обязать судебного пристава-исполнителя Курбанова Э.А. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем исполнения требований исполнительного документа серии АС № 002308338, выданного Арбитражным судом Пермского края 29.09.2014 по делу № А50-43610/2005-С, в части наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее  ООО «РиэлтЪ», за исключением имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2014г., в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2014г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на отсутствие в рассматриваемом случае какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку идентифицировать спорное имущество для произведения ареста не представлялось возможным, поскольку указанные инвентарные номера не являются инвентарными номерами должника, имущество, которое возможно было идентифицировать, было арестовано. Также указывает на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействие прав и законных интересов заявителя.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края 29.09.2014 по делу №А50-43610/2005 удовлетворено заявление ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о принятии обеспечительных мер, на принадлежащее ООО «РиэлтЪ» движимое и недвижимое имущество наложен арест, регистрирующему органу запрещено совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на него третьим лицам (л.д.16-24).

На основании указанного определения арбитражным судом 29.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 002308338 (л.д.25-31).

30.09.2014 взыскатель ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «РиэлтЪ», предъявив оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 002308338 (л.д.33).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 УФССП России по Пермскому краю Курбановым Э.А. 02.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 52397/14/59059-ИП (л.д.34-35).

06.10.2014 судебным приставом-исполнителем Курбановым Э.А. руководителю должника Кошелеву А.Д. вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, а также требование о предоставлении в этот день доступа в помещения должника, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, для составления акта описи и ареста имущества согласно исполнительному листу (л.д.123-124).

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Курбановым Э.А. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2014, 09.10.2014, в соответствии с которыми, описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику движимое имущество, а именно КТП в количестве 11 штук, кран-балки в количестве 24 штуки (л.д.36-42).

21.10.2014 судебным приставом-исполнителем Курбановым Э.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества должника (л.д.125-126).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Курбановым Э.А. в рамках исполнительного производства № 52397/14/59059-ИП допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законных интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В пункте 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п 6 ст. 80 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Акт о наложении аре­ста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хране­ние указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с п. 7 ст. 80 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»