Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-30222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 400 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

  Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

 Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению. Ссылки в обоснование чрезмерности размера судебных расходов на прайс-листы юридических фирм являются несостоятельными, поскольку в ней указаны цены на отдельные виды юридических услуг, которые являются минимальными и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителями ответчика.

  На основании вышеизложенного подлежат отклонению и доводы ответчика о неправомерном снижении размера заявленных судебных расходов.

 Также подлежат отклонению доводы истца о том, что оплаты произведены ранее заключения договора и дополнительного соглашения соответственно, как противоречащие материалам дела.

         Подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении судебных расходов в части компенсации затрат поверенного в сумме 127 065 руб. и 48 648,59 руб.

         Как правильно указал суд первой инстанции, к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе затраты по оплате авиа или железнодорожных билетов, приобретенных с целью обеспечения возможности участия в судебных заседаниях представителя стороны, а также расходы, связанные с проживанием указанных лиц в периоды рассмотрения дела в населенном пункте, где расположен соответствующий судебный орган, в том числе суточные.

          Поскольку заявитель документально не подтвердил, что денежные средства в сумме 175 713 руб. 59 коп. затрачены для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по данному делу, суду не представлены проездные билеты, посадочные талоны, счета на оплату гостиничных услуг, платежные документы, в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказано судом. Согласование условия об оплате компенсации затрат поверенного на авиаперелет (проезд) – по фактическим затратам, на проживание, питание и других расходов – в размере 10000 руб. за один день пребывания в другом населенном пункте на одного юриста между сторонами договора, тем не менее не освобождает их документально обосновать действительное несение таких затрат, поскольку возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат фактически понесенные расходы (транспортные, проживание, суточные и т.д.), а не те о которых стороны договорились при заключении договора. При этом доказательства несения таких расходов не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 отмене (изменению), а апелляционные жалобы  удовлетворению - не подлежат.

  Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная  заявителями жалоб госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-30222/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Возвратить ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 595 от 04.12.2014.

          Возвратить ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2014.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова