Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-23436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления", учитывая, что в железнодорожной накладной в соответствующей графе проставлена дата 01.01.2013 (иная дата отсутствует), основания для принятия доводов ответчика о том, что срок доставки груза по спорной накладной подлежал увеличению, не имеется.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на п. 3.10 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и п. 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом о том, что поскольку в памятке приемосдатчика № 6936 указана иная дата (11.12.2013), чем в железнодорожной накладной № ЭД532989 (01.12.2013), соответственно груз передан только 11.12.2013, а не 01.12.2013, поскольку в железнодорожной накладной зафиксированы только условия договора, а не фактическое принятие груза, апелляционным судом не принимаются, учитывая, что памятка приемосдатчика № 6936, равно, как и акты общей формы № 1/5697, №1/5249 не относятся к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по перевозке груза, поскольку составлены между ответчиком и третьим лицом.

При этом, учитывая, что вагоны ответчику по спорной перевозке предоставлены с задержкой в рамках договора № 8/9/СТ9461 от 09.12.2011 (владелец пути необщего пользования, грузополучатель по предшествующей перевозке – накладная  ЭД 254905), истец, поручив перевозку груза ответчику, не был уведомлен ответчиком о том, что 01.12.2013 перевозка не началась, поскольку такая отметка не сделана в накладной, а также иным образом истец не информирован  о наличии оснований для увеличения срока доставки груза (уведомление, акт и т.д.).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства уведомления истца о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих доставке  в срок груза (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено (распоряжение о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов, доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов, железнодорожная накладная с отметкой о составлении акта общей формы) в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для принятия доводов ответчика и исключении из взыскиваемой суммы 14574 руб. 60 коп., отсутствуют.

С учетом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 УЖТ РФ вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается. В этой связи согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств отсутствия вины возлагается на ответчика.

Указание на п.6.6. Правил № 27 в решении, не свидетельствует о том, что решение по существу принято судом первой инстанции неверно.

Также обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

         Доводы ответчика со ссылками на судебную практику (А60-5721/2014, А33-1698/2013) апелляционным судом не принимаются, учитывая, что обстоятельства дел различны. Приведенные ответчиком судебные акты, не являются преюдициальными.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-23436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева