Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-30332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ответчика на отсутствие указания цели использования земельного участка, опровергается содержанием  письма заявителя от 18.05.2013 в адрес МУГИСО и письма от 19.03.2014 в адрес Администрации г. Екатеринбурга, в котором указана цель  предоставления земельного участка.

Довод ответчика о том, что  указанная в заявлении цель использования земельного участка (рекреация без капитальных сооружений) не позволяет определить местонахождение границ и размер земельного участка, отклонен. В соответствии с п. 3  ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  В заявлении указана цель использования земельного участка, невозможность определения   местонахождение границ и площади земельного участка с учетом указанной цели  предоставления земельного участка ответчиком не обоснована.

Довод ответчика о том, что земельный участок относится к зарезервированным территориям общего пользования, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ границы территорий общего пользования, обозначаются красными линиями.

Доказательств утверждения красных линий в районе испрашиваемой территории с учетом п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность предоставления земельного участка в границах земельных участков общего пользования на праве аренды с ограниченным сроком использования для указанной цели.

Само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для заявленных целей.

С учетом изложенного отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-01-81/2750нз от 04.04.2014 является незаконным и нарушает права заявителя.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия заявителя, связанные с обращением за предоставлением земельных участков в аренду для их использования в целях рекреации, имеют своей целью исключительно причинение вреда другим лицам, отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя  заявленные требования, в качестве устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции   возложил на ответчика обязанность подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, возложение  на  Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности по утверждению такой схемы не соответствует полномочиям  указанного органа, предусмотренным п. 10 гл. 2 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города  Екатеринбурга,  утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 № 48/44.

Согласно п. 24, 28 п. 10 гл. 2 указанного Положения Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга организует подготовку схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, а также осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Екатеринбурга в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, решение суда в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя указанным судом первой инстанции способом  нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ надлежащим способом устранения допущенных нарушений в рассматриваемом споре будет являться совершение ответчиком действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах на основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в  части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-30332/2014 изменить в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемым размером 9,5 га на 14 км Ново-Московского тракта на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 №17-01-81/2745нз.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-30332/2014 оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова