Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-6154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Установив, что судебные акты, принятые в рамках настоящего дела должником не исполнены, на момент вынесения определения техническая документация на многоквартирный жилой дом взыскателю не передана, усмотрев наличие в действиях (бездействии) МКУ «Городская коммунальная служба» состав правонарушения, в том числе, вину должника в неисполнении вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно привлек должника к ответственности в виде штрафа в доход федерального бюджета.

Доводы МКУ «Городская коммунальная служба» о принятии им исчерпывающих мер по исполнению возложенных на него судебным актом обязательств, отсутствии намерения уклоняться от исполнения законных требований, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как неподтвержденные документально.

В подтверждение факта принятия мер к исполнению судебного акта МКУ «Городская коммунальная служба» представило: ответ ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» от 27.03.2013 о стоимости работ по восстановлению технической документации на жилой дом по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 77 (т.3 л.д. 138); письмо от 15.05.2013 № СЭД-02-03-48, адресованное Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, содержащее просьбу о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебных актов (т.3 л.д. 122), протоколы от 22.09.2014 № 0356300268214000034 (т.3 л.д. 119), от 10.10.2014 № 0356300268214000035 (т.3 л.д. 120), извещения о проведении электронного аукциона № 0356300268214000034 и № 0356300268214000035 (т.3 л.д. 107-118).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что должник является муниципальным казённым учреждением и выполнение им работ по восстановлению документации ответчиком возможно только в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что МКУ «Городская коммунальная служба» приняты исчерпывающие меры к исполнению решения суда. Постановление об изменении способа исполнения судебного акта вступило в силу 30.11.2012, действия, направленные на восстановление документации начаты ответчиком только в мае 2013 года. Осуществление каких-либо действий в более ранний период должником не подтверждено, что правомерно судом первой инстанции расценено свидетельствующим о наличии вины должника.

Ответ ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» от 27.03.2013 о стоимости работ по восстановлению технической документации на жилой дом по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 77 действием, направленным на исполнение судебного акта, расценено быть не может, поскольку ссылка на данный ответ в письме от 15.05.2013 № СЭД-02-03-48, адресованном Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, как на документ, обосновывающий сумму запрашиваемых денежных средств отсутствует. Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, длительность (с 2011 года) неисполнения судебных актов,  свидетельствует об уклонении должника от их исполнения, опровергает доводы МКУ «Городская коммунальная служба» о принятии всех возможных мер к передаче взыскателю технической документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неправомерного неисполнения должником судебного акта арбитражного суда, требование взыскателя – ТСЖ «Комсомольский проспект-77» о наложении на МКУ «Городская коммунальная служба» штрафа правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера штрафа, наложенного на МКУ «Городская коммунальная служба», чрезмерно высоким.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату МКУ «Городская коммунальная служба» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета (в платежном поручении № 354009 от 17.12.2014 отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика), апелляционный суд вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-6154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова