Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-15116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абз. 7 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

         Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Таким образом, в данном случае печать организации свидетельствует о том, что уведомления об отборе проб сточной воды, акты отбора проб были подписаны надлежащими лицами.

         Представитель ответчика (секретарь Крылова) приняла уведомление № 110-9273/2 о контрольном отборе проб, подписав соответствующее уведомление, проставив печать и номер входящей корреспонденции; также имеются данные о принятии уведомления №110-0184/5 директором по обследованию зданий Дайнеко В.А. (также при получении указан номер входящей корреспонденции, проставлена печать ответчика).

         Таким образом, ответчик уведомлен надлежащим образом о предстоящем отборе проб и имел возможность направить уполномоченного представителя на отбор проб. Основания для вывода о том, что явившиеся представителя ответчика (начальник РЭУ Семенов Д.В. – 22.07.2013 и директор по обследованию зданий Дайнеко В.А. – 15.01.2014) не обладали соответствующими полномочиями, не имеется (ст. 182 ГК РФ). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о том, что в уведомлениях, актах отбора проб, протоколах испытаний отсутствует адрес объекта, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Правилам приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В соответствии с п. 3.2. Правил № 128 на абоненте лежит обязанность по согласованию с водоканалом водохозяйственного балансового расчета и схемы по согласованию контрольных канализационных колодцев.

Между ООО «Новогор-Прикамье» и ИП Хисматуллиным Р.Г. 06.12.2012 согласован акт обследования системы водоснабжения и водоотведения со схемой водопроводных и канализационных сетей, в котором указано, что контрольным колодцем на объекте по адресу ул. Встречная, 37 является - В № 1 КК-50. При этом, из уведомлений актов отбора проб, протоколов испытаний следует, что в них указано на контрольную точку отбора - В № 1 КК-50.

 Таким образом, довод ответчика о том, что невозможно установить на каком объекте был произведен отбор проб, подлежит отклонению.

 Доводы о нарушении порядка отбора проб сточных вод (в части опломбирования проб, а также их транспортировки проб до места их проверки), подлежат отклонению.

Правила № 525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, т.е. данные правила на ответчика не распространяются.

Кроме того, акты отбора проб № 836 от 22.07.2013, № 26 от 15.01.2014, подписаны без замечаний представителями истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что емкости с пробами промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение (п. 10 акта отбора проб № 836, п. 8 акта отбора проб № 26). Пробы сточных вод опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, и доставлены в лабораторию для проведения анализа. В журналах регистрации проб и уведомлений от 04.07.2013, 17.12.2013 указано, что пробы прибыли в лабораторию в опломбированном виде.

Акты отбора проб № 836 от 22.07.2013, № 26 от 15.01.2014 при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

Довод о том, что истец не учел в расчете платы фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде, подлежит отклонению.

В соответствии с приложением А к договору № 103924, протоколом разногласий к договору № 103924 от 27.05.2005 ООО «Новогор-Прикамье» не осуществляет поставку питьевой воды в адрес ИП Хисматуллина Р.Г., а принимает от ответчика сточные воды в пределах установленных ему лимитов.

В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

В соответствии с разделом 6 Правил № 128 за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой абоненту водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции «Южная» в соответствующем месяце. Истец производил отборы проб из контрольной точки станции «Южная», представил характеристику качества питьевой воды (л.д. 116) за июль 2013 года, январь 2014 года. Приведенные характеристики учтены истцом при расчете платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденный Указом губернатора Пермской области № 167 от 29.08.2003, не регулирует взаимоотношения абонентов и организаций ВКХ с другими организациями. Следовательно, фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде должны учитываться при наличии отношений между абонентом и организацией ВКХ по поставке питьевой воды.

Доводы о неправильном применении норм права (в связи со вступлением в силу Правил горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013, в которых не предусмотрена плата за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами) подлежат отклонению.

29.07.2013 (т.е. в момент принятия Постановления № 644) в Постановление № 167 внесены существенные изменения, часть нормативно-правового акта признана утратившей силу, однако п. 61 оставлен без изменения, т.е. полномочия но установлению нормативов по составу сточных вод оставлены за органами местного самоуправления, сохранены порядок и условия их утверждения. Также сохранились последствия нарушения абонентами утверждаемых органом местного самоуправления нормативов по составу сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 (с изменениями от 29.07.2013) "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" продолжает действовать.

Более того, п. 3 Постановления № 644 указано на то, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади (т.е. только ограничено действие по субъектному составу).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отлична от платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 523 руб. 17 коп. за период с 10.10.2013 по 20.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец определил начало исчисления процентов по истечение семи дней с даты получения ответчиком счетов на оплату. Расчет судом проверен и признан верным и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день принятии иска и вынесения решения по делу, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правомерно в соответствии со ст. 106 АПК РФ судом  взыскано 200 руб. с ответчика в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, учитывая, что  в  подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: выписка из ЕГРИП в отношении ответчика от 14.07.2014 (л.д. 76) и платежное поручение № 11437 от 08.07.2014 на сумму 200 руб. (л.д. 78).

Вопреки доводам истца, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания их переоценивать у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права. Поскольку апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года по делу № А50-15116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова