Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-21781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15751/2014-ГК

г. Пермь    

10 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-21781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург"): Веселова М.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

от ответчика (ООО "ЛанцелотСервис"): Торгушин А.Н. (доверенность от 15.09.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-21781/2014,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург"                         (ОГРН 1096672011556, ИНН 6670259151)

к ООО "ЛанцелотСервис" (ОГРН 1116658004946,  ИНН 6658379452)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛанцелотСервис" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 850 080 руб. 16 коп. по договору – Соглашению о присоединении к правилам ПС №109-ПС от 19.08.2013 (далее – Соглашение о присоединении) за март 2014 года.

В заседании суда первой инстанции 15.08.2014 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в виде уменьшения заявленной суммы долга за март года до 835 232 руб. 84 коп., а также об увеличении иска на имеющуюся задолженность ответчика за апрель 2014 года в размере 42 729 руб. 32 коп. и о дополнении иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга за март и апрель 2014 года в размере 27 015 руб. 80 коп.

Кроме того, с учетом признанных истцом возражений ответчика о подлежащей применению редакции Правил платежей системы, к которой присоединился ответчик, истец уточнил свои исковые требования применительно к той редакции Правил платежей системы, утвержденной на 01.06.2012, которая была размещена истцом на своем сайте на дату заключения сторонами Соглашения о присоединении к Правилам платежей системы.

В целях эффективного правосудия и процессуальной экономии, с учетом мнения ответчика, не возражавшего об изменении истцом исковых требований, заявленное истцом изменение иска, а также уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда первой инстанции 22.08.2014 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых в виде уменьшения размера долга за март 2014 года до 816 653 руб. 73 коп., за апрель до 39 714 руб. 60 коп. и в виде увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до           27 731 руб. 13 коп.  Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчик, получив через свои платежные терминалы от физических лиц денежные средства, не перечислил их истцу в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден произвести оплату поставщикам услуг из собственных средств. Данные доводы, по мнению истца, полностью подтверждены материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между истцом (Оператор ПС) и ответчиком (Субагент) заключено соглашение о присоединении к Правилам ПС №109-ПС (Приложение 1а к Правилам платежей системы).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения его предметом является присоединение Субагента к Правилам ПС.

Согласно п. 2.1 Соглашения права и обязанности сторон, а также иные условия деятельности в рамках ПС определяются Правилами ПС и настоящим Соглашением.

Субагент осуществляет деятельность по приему платежей от имени и по поручению Оператора ПС в строгом соответствии с Правилами ПС в течение срока действия настоящего Соглашения (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 Соглашение вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на неопределенный срок.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного Соглашения с момента заключения Соглашения и в спорном периоде – в марте и апреле 2014 года ответчик через свои платежные терминалы производил прием платежей от граждан за услуги, оказываемые гражданам поставщикам услуг (за услуги связи, за жилищно-коммунальные услуги и т.д., за реализуемые товары и т.д.).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец согласился с доводами ответчика о том, что по заключенному Соглашению стороны руководствуются размещенными на сайте истца Правилами платежей системы, утвержденными истцом по состоянию на 01.06.2012.

В соответствии с п. 1.1.13, 1.1.14 Правил платежей системы субагентом является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими Правилами деятельность по приему платежей с момента присоединения к Правилам ПС; участником ПС признается партнер и (или) субагент, присоединившийся к Правилам ПС в порядке, определенном Правилами ПС.

Оператор ПС – ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург», собственник ПС (п. 1.1 Правил).

Согласно заключенному сторонами соглашению о присоединении к Правилам ПС №109-ПС в соответствии с Приложением 1а к Правилам платежей системы, ответчик в отношениях с истцом выступает Субагентом.

Согласно п. 2.1 Правил платежей системы участники ПС, каждый в пределах своих полномочий, в рамках действия ПС, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящих правил обязуются совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного, технологического и расчетного взаимодействия между участниками ПС при приеме платежей в пользу поставщиков.

Права и обязанности Оператора ПС и субагента регламентированы в разделе 3 и 4 Правил платежей системы.

Разделом 6 Правил платежей системы регламентированы порядок расчетов и отчетности.

Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом вытекает из неисполнения Соглашения о присоединении и представляет собой денежные средства истца, которые истец был вынужден перечислить поставщикам услуг в связи с тем, что ответчик принял денежные средства от граждан через свои платежные терминалы, но не перечислил их в полном объеме истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта наличия спорной задолженности у ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено пунктом 6.1 Правил платежей системы прием платежей субагентом осуществляется в пределах лимита.

В силу п. 6.2 Правил под лимитом понимается аванс, подлежащий внесению субагентом Оператору ПС, в размере, достаточном для обеспечения приема платежей в соответствии с настоящими Правилами. При этом обязательства участника ПС по перечислению аванса считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет Оператора ПС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в целях исполнения Оператором ПС своих обязательств перед поставщиками услуг, товаров, истец осуществляет перечисление авансовых платежей на счета поставщиков услуг и товаров.

В свою очередь, субагент обязуется осуществлять внесение авансовых платежей на счет Оператора ПС в целях осуществления приема платежей от плательщиков в оплату ими услуг, товаров.

Согласно п. 6.3 Правила платежей системы субагент вправе осуществлять прием платежей в пределах остатка лимита. Остаток лимита на каждый момент времени определяется как разница между суммой авансов и суммами платежей, принятых субагентом и учтенных в ПС.

В соответствии с п. 6.6 Правил платежей системы при достижении лимитом значения 0 руб. 00 коп. Оператор ПС приостанавливает прием платежей субагентом до момента поступления аванса на счет Оператора ПС.

Прием платежей при отрицательном значении лимита (задолженность участника ПС) не осуществляется субагентом (п. 6.5 Правил).

В обоснование иска и в подтверждение наличия задолженности истец сослался на акты выполненных работ/услуг от 31.03.2014г., от 30.04.2014г. 

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы и оценены в совокупности с иными представленными в дело документами, в результате чего суд пришел к верному выводу о недоказанности факта задолженности. Указанные акты подписаны только одной из сторон, в ходе судебного разбирательства истцом выявлены ошибки в суммах, отраженных в акте, что повлекло дважды изменение размера требований за март 2014 года, при этом ответчик отрицает достоверность содержащихся в них сведений. При таких обстоятельствах, отраженные в актах сведения должны быть подтверждены первичными документами. Однако первичных документов в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Невозможность или затруднительность представления сведений, содержащихся в личном кабинете ответчика на веб-странице истца, последний также не доказал.

В обоснование взыскания денежных средств с ответчика за март 2014 года истец ссылается на то, что сумма собранных ответчиком платежей составила  10 178 979 руб. 40 коп., в то время, как размер перечисленного истцу аванса (гарантийного фонда) составил 9 021 867 руб.

В обоснование взыскания денежных средств с ответчика за апрель 2014 года истец ссылается на то, что сумма собранных ответчиком платежей составила 1 439 192 руб. 88 коп., в то время, как размер перечисленного истцу аванса (гарантийного фонда) составил 1 396 440 руб.

Из разницы сумм между собранными ответчиком платежами и суммами, внесенными истцу в качестве аванса, истец вычел вознаграждение, а также корректировки по суммам возвратов по причине отмены платежа плательщиком.

Ответчик в свою очередь оспаривает размер собранных платежей, ссылаясь на то, что в марте 2014 года собрано 8 455 512 руб., в апреле 1 991 878 руб., а всего на общую сумму 10 447 390 руб.

В обоснование свих возражений ответчиком представлены в материалы дела журналы кассира – операциониста по каждому терминалу, в которых содержится отметка налогового органа о регистрации контрольно-кассовой техники.

Подлинные журналы ответчиком представлены на обозрение суда в судебном заседании, а также обозревались представителем истца.

Таким образом, ответчик подтвердил исполнение принятой на себя обязанности, предусмотренной п. 4.2 Правилами платежей системы по обеспечению использования контрольно-кассовой техники в своих платежных терминалах.

Кроме того, ответчик представил выборочно контрольно-кассовые ленты (чеки) с некоторых терминалов, сравнив которые по суммам, отраженным в журналах кассира-операциониста, суд пришел к выводу о соответствии данных, отраженных в указанных доказательствах.

Напротив, представленные истцом в материалы дела таблицы о платежах, поступивших через терминалы ответчика, сами по себе не доказывают обоснованность доводов истца. Как пояснил представитель истца в судебном заседании сведения, представленные в табличном варианте, сведены на основании имеющихся у истца данных. Кроме того, представленные таблицы не подписаны и не заверены истцом, в связи с чем не являются надлежащими письменными доказательствами по делу. При этом, первоисточник сводной информации по данным таблицам истцом не представлен.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Надлежащих доказательств, обосновывающих требования истца, которые подлежат опровержению ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в марте и апреле 2014 года принял от плательщиков платежи через свои терминалы в большем размере, чем сумма внесенного ответчиком истцу аванса, в связи с чем, истец вынужден был в целях исполнения своих обязательств перед поставщиками услуг, товаров, оплатить за услуги последних свои денежные средства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств перед поставщиками услуг истец за ответчика перечислил поставщикам денежные средства, составляющие недофинансированный ответчиком (лимит), истец должен доказать не только размер денежных средств, фактически принятых ответчиком, но и факт уплаты поставщикам денежных средств за свой счет.

Между тем, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. При этом в апелляционной жалобе сам истец указывает на то, что он не может подтвердить документально перечисление денежных средств конкретно за ответчика поставщикам услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено препятствий для представления истцом в материалы дела выписок по своему расчетному счету в банке, подтверждающих расчеты между истцом и ответчиком, а также между истцом и поставщиками услуг. Пояснения представителя истца о том, что данные документы