Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А60-33744/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3186/2008-ГК

г. Пермь

02 июня 2008 года                                                   Дело № А60-33744/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                        Булкиной А. Н.,

судей                            Казаковцевой Т. В., Шварц Н. Г.,                                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мехоношиным Е. В.,

при участии:

от истца,  ООО «Серовский ГОРВОДОПРОВОД», Шалаев О. А., доверенность № 4 от 29.12.2007, Топорова О. Л., доверенность № 5 от 29.12.2007;

от ответчика, ООО «Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ», не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ООО «Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года

по делу № А60-33744/2007,

принятое судьей Забоевым К. А.,

по иску ООО «Серовский ГОРВОДОПРОВОД»

к ООО «Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ»

о взыскании 15349553 руб. 43 коп.,

установил:

Истец, ООО «Серовский ГОРВОДОПРОВОД», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с ответчика, ООО «Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ», 15349553 руб. 43 коп, в том числе: 15214881 руб. 01 коп. задолженности по оплате водоснабжения по договору № 1/1 от 01.07.2006 за период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года и 134672 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец уменьшал размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за водоснабжение и просил взыскать 11367572 руб. 03 коп. в качестве основного долга,  505455  руб.  09  коп.  в качестве процентов за пользование чужими  денежными средствами, которые начислил с 05.10.2007 по 11.02.2008 (т.3, л.д.6,7, 19,20).

В судебном заседании 11 марта 2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых | требований в части основного долга до 11264886 руб. 58 коп., и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседания, т. 5, л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года

(резолютивная часть от 11 марта 2008года) с ответчика в пользу истца взыскано 11264886 руб. 58 коп. основного долга, 81427 руб. 95 коп. государственной пошлины. Производство по делу в  части взыскания 487075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неприменением закона, подлежащего применению. По мнению ответчика, договор на водоснабжение № 1/1 от 01.07.2006 не заключен и применению не подлежит, факт оплаты ответчиком  поставленной воды и подписание актов сверки взаимных расчетов  не свидетельствует о действии договора. Заявитель жалобы указывает также на неверное применение судом договор № 58-ю на управление многоквартирными домами, действие которого распространяется только на жилой фонд (5% жилья МО «Серовский городской округ»), в отношении которого не выбран способ управления.  Ответчик ссылается на необходимость применения к сложившимся отношениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307); считает, что Акт от 01.04.2007 не имеет юридической силы, поскольку подписан  неуполномоченным лицом – инспектором по учету населения, учет населения осуществляет иное юридическое лицо, отсутствуют печати организаций, а Акт от 31.08.2007 не подписан представителем ответчика, поскольку документ содержит недостоверные данные.

Из 11 264 886 руб. 58 коп., взысканных судом первой инстанции, ответчик признает 2 484 362 руб. 47 коп., которые обязуется выплатить.

В письменном отзыве на жалобу истец  соглашается с выводами суда первой  инстанции, считая его решение законным и обоснованным. Договор на водоснабжение № 1/1 является действующим. Ответчик не ответил на оферту  в срок, установленный для ее акцепта,  но приступил к исполнению оферты на  условиях, указанных в ней, что равносильно акцепту. Поскольку ответчик является управляющей организацией, к отношениям между истцом и ответчиком применимы не Правила № 307, а Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).Допустимость Актов от 01.04.2007; от 31.08.2007 в качестве доказательств установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-19901/2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Серовский ГОРВОДОПРОВОД» (агент) и  ответчиком ООО «ЭКМО-ЖКХ» (абонент) 01.07.2006 был подписан договор на водоснабжение № 1/1, в соответствии с которым истец обязался производить отпуск воды ответчику, а ответчик обязался своевременно производить оплату полученной воды (т.2 л.д.57-58).

Протокол разногласий  к договору был подписан истцом с  указанием на протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан.

В приложении № 1 к договору № 1/1 от 01.07.2006 указан адресный список объектов абонента (л.д. 135-171, т.2).

В соответствии с договором № 58-ю на управление многоквартирными | домами муниципального жилищного фонда МО «Город Серов» от 01.09.2005, заключенным между Отраслевым органом местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и ООО «ЭКМО-ЖКХ», с дополнительными соглашениями от 27.02.2006, от 01.04.2007, от 13.12.2006, от 01.09.2007, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО «город Серов», обеспечивающие: оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в  муниципальной собственности и собственниками жилых помещений муниципального жилищного фонда услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде; оказание услуг по содержанию  и   текущему  ремонту   общего   имущества  многоквартирных  жилых  домов, предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от потребителей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приложением к данному договору является адресный список жилищного фонда МО «Серовский городской округ», находящегося в управлении ООО «ЭКМО-ЖКХ».

Судом первой инстанции на основании дополнительного   соглашения   от 01.11.2006 к договору от 01.07.2006 № 1/1 (т.2 л.д.62), Актов сверки расчетов по состоянию на 19.11.2007, на 01.07.2006  (т.2 л.д.63, 134), а также иных материалов  в деле сделан правильный вывод о том,  что в период с  августа по ноябрь 2007 истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика, ответчик оплачивал потребленный коммунальный ресурс.

Наличие договорных отношений  между сторонами также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 по делу № А60-19901 /2007, ( пункт 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 12-14).

 Кроме того, ответчик своими фактическими  действиями,  в силу  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая от истца коммунальный ресурс и  частично оплачивая его, исполнял условия договора.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Расчет истца основан на адресных списках жилищного фонда, находящего в управлении ООО «ЭКМО-ЖКХ» по состоянию на 01.01.2007, списки были представлены ответчиком, что зафиксировано представителями ответчика под роспись в протоколе судебного заседания  (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт от 01.04.2007, подписанный директором ТО «Серовское» ООО «ЭКМО-ЖКХ» Кислициным Ю.С. (т.5 л.д.76),  акт от 31.08.2007 свидетельствуют, что управляющая компания ООО «ЭКМО-ЖКХ» не  обладает достоверной  информацией о численности жильцов, проживающих в эксплуатируемом жилищном фонде, и количество жителей, пользующихся коммунальными услугами, значительно занижено. 

Так, из акта от 01.04.2007 следует, что по спискам, предоставленным УК ООО «ЭКМО-ЖКХ»    на    01.01.2007    по    договору    №    1/1    от    01.07.2007, обслуживается 1515 домов, в которых проживает 48689 челок. В результате сверки   на   01.04.2007  по   данным   паспортного   стола,   в    1954   домах муниципального жилого фонда, обслуживаемого Управляющей компанией ООО «ЭКМО-ЖКХ», проживает 51116 человек. Из изложенного выше следует, что в списках управляющей компанией 000 «ЭКМО-ЖКХ» нет данных на 79 домов и 2427 человек. По данным паспортного стола благоустроенное муниципальное жилье, обслуживаемое УК ООО «ЭКМО-ЖКХ», составляет 15640 квартир, из них в 1267 квартирах с полным благоустройством жильцы не прописаны.

Возражения ответчика о недопустимости актов в качестве доказательства отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку их допустимость и относимость установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007г. по делу № А60-19901 /2007.

Таким образом, суд первой инстанции  при проверке обоснованности расчета правильно  исходил из данных истца о численности граждан, проживающих в обслуживаемом ответчиком жилом фонде, данных о степени благоустройства домов, согласно предоставленным спискам.

Пунктом 1 Правила № 167 определено, что к числу абонентов могут относиться также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Поскольку ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, а истец является организацией водопроводно-канализационного      хозяйства,      то       есть     предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие ее системы, то отношения между ними регулируются   Правилами № 167.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку водопроводные объекты ответчика не оборудованы узлами учета полученной воды, с учетом неоднократных предписаний от 10.07.2007 № 246, от 19.09.2007 № 355, от 07.11.2007 № 441, направленных истцом в адрес ответчика (л. д. 1-3, т. 2), истец рассчитал  объем поставленной воды в соответствии с пунктами  55, 57 Правил № 167 на основании данных о диаметре трубопровода холодной воды на вводе в девять домов, обслуживаемых ответчиком (акты от 30.01.2007г., от 22.01.2007г. (т.2 л.д.5-9, 11-14).

В отношении остальных объектов  истцом применен норматив установленный Постановлением Главы Серовского городского округа от 19.12.2006 № 2413 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2007 году».

Довод ответчика о  том, что судом первой инстанции неверно применен договор № 58-ю на управление многоквартирными домами, распространяющего действие только на жилой фонд, в отношении которого не определен способ управления (5% жилья МО «Серовский городской округ»), а в отношении остальных домов жилого фонда следовало руководствоваться  актами выбора способа управления,  отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно представленным в дело протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.3, л.д. 110-115), управляющей организацией выбран ответчик -  УК ООО «ЭКМО-ЖКХ», что подтверждает его обязанности осуществлять  в отношении  объектов жилого фонда, находящегося в его управлении, коммунальные услуги.

Довод ответчика о применении Правил № 307 при расчете объема и стоимости потребленного коммунального ресурса не может быть принят в связи со следующим.

Правила № 307, согласно пункту 1,  регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и