Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-17668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, размещения архитектурно-ландшафтных объектов; экспликация существующих земельных участков, не являющихся территориями общего пользования, постановлением 1288 не утверждались. 

Согласно ч. 5 ст. 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Таким образом, сам факт использования предпринимателем земельного участка на праве аренды под автостоянку, т.е. для целей, не связанных со строительством, не влечет обязанность органа местного самоуправления отображать его в проекте межевания.

Ссылка заявителя в подтверждение того, что земельный участок не отражен в проекте межевания,  на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2014 № 21/013/2014-742, кадастровый паспорт земельного участка от 27.09.2013 № 5900/201/13-452220, а также на осуществление фактического землепользования, судом первой  инстанции отклонена, поскольку на основании ч. 4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Суд учел, что предприниматель стал правообладателем спорного земельного участка только 05.03.2014, т.е. после утверждения оспариваемого постановления № 1288. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410175:424 поставлен на кадастровый учет 27.09.2014. В то время как работы по разработке проекта планировки территории были произведены на основании постановления администрации города Перми от 29.08.2012 № 498 «О подготовке документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми», муниципального задания от 16.08.2013. Заключение по результатам проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства было утверждено начальником управления территориального планирования и механизмов реализации департамент градостроительства 11.10.2013. Как было указано выше, публичные слушания были назначены 01.11.2013, что свидетельствует о уже существующем разработанном проекте планировки территории.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что постановлением № 1288 определены границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты, улицы, проезды, скверы, бульвары, а спорный земельный участок не предназначен для целей, связанных со строительством, и, учитывая отсутствие доказательств того, что земельный участок стоял на кадастровом учете до момента разработки и утверждения проекта планировки, соответствующие доводы предпринимателя о нарушении его прав постановлением № 1288 в оспариваемой части, судом отклонены.

Довод заявителя о том, что в отношении спорной территории помимо постановления № 1288 также действует постановление Администрации г. Перми от 18.07.2011 № 360 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми»,  графические части указанных постановлений применительно к спорному земельному участку  отличаются, в связи с чем  возникает неопределенность относительно того, какая градостроительная документация подлежит применению, судом отклонен в силу следующего.

В составе проекта межевания территории, утвержденного постановлением № 360, и которым утверждены экспликации земельных участков, земельный участок площадью 1106, 24 кв.м. как дополнительный к земельному участку, расположенному по адресу: г.Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 54, не предусмотрен; разрешенное использование в данном проекте – свободный от застройки участок по разрешенным видам использования.

Целью оспариваемого проекта межевания территории является установление границ земельных участков, на которых расположены линейные объекты, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии, улицы, проезды, скверы, бульвары.

Учитывая изложенное, подлежит  отклонению довод заявителя о том, что суд не установил, на основании чего внесены изменения в отношении спорного земельного участка в  оспариваемое постановлении, ввиду того, что доказательств внесения таких изменений в оспариваемое постановление не представлено.

Довод заявителя о том, что его права  нарушены, поскольку оспариваемое постановление не предусматривает возможность использования земельного участка как дополнительного к основному земельному участку, что явилось основанием для отрицательного заключения  Департамента градостроительств и архитектуры администрации г. Перми по заявлению предпринимателя о  предоставлении  земельного участка в собственность, не может быть принят судом во внимание. С 05.03.2014 предприниматель использует спорный земельный участок  на праве аренды. Наличие у заявителя права на приобретение  указанного земельного участка в собственность к предмету настоящего спора не относится.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что  трехмесячный срок обращения в суд заявитель пропустил по уважительной причине, исходя из следующего

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое предпринимателем постановление принято Администрацией 31.12.2013 и опубликовано в установленном порядке, доказательств того, что сведения о принятии постановления заявитель получил позднее, в деле отсутствуют, суд пришел к верному выводу  о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Заявление  предпринимателя о предоставлении в собственность  земельного участка от 10.06.2014 иное не подтверждает, поскольку из материалов дела не следует, что  до обращения  заявителя в суд  ему был дан письменный ответ с указанием на оспариваемое постановление.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу № А50-17668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

            Ю.В. Скромова