Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученных от реализации предмета залога.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что личность цедента Никитина С.Н., является существенной для должника при исполнении обязательства по погашению его требования в связи с предъявлением к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, в связи с чем, предварительно Никитиным С.Н.  должно было быть получено согласие на уступку такой задолженности от должника. Уступка прав Никитиным С.Н. без согласия должника, учитывая возможную ответственность Никитина С.Н. в порядке ст.10 Закона о банкротстве, свидетельствует о его недобросовестном поведении при банкротстве должника и злоупотреблении своим правом (ст.10 ГК РФ), направлено на ущемление прав кредиторов должника.

Установив, что при заключении договора уступки права требования от 07.03.2014 Никитин С.Н. обязан был получить согласие на такую уступку от должника, однако такое согласие получено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки от 07.03.2014 в соответствии со ст.168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шалапугина Е.Ю.  о замене кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступленное право требования по денежным обязательствам не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку на момент совершения уступки права требования сведениями о том, что в производстве суда находится иск о привлечении цедента к субсидиарной ответственности по долгам должника, стороны не обладали, факт получения уведомления не оспаривается, срок направления уведомления, в данном случае  правового значения не имеет, отклоняются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными сомнения участвующих в деле лиц в части даты заключения договора уступки – 07.03.2014. Из последовательных действий сторон, пояснений Шалапугина Е.Ю. усматривается, что намерением Никитина С.Н. при совершении уступки было именно получение денежных средств от должника для удовлетворения своих требований.

Никитин С.Н., Шалапугин Е.Ю. не обращались в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, либо за обжалованием определения от 08.05.2014, которым обеспечительные меры приняты. Должник получил уведомление от Никитина С.Н. об уступке прав лишь 28.07.2014, то есть спустя 4 месяца после заключения договора уступки права требования.

Таким образом, с учётом того, что личность кредитора Никитина С.Н. в рамках дела о банкротстве должника имеет существенное значение при исполнении обязательства должника по погашению его требования, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования от 07.03.2014 ничтожным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для выводов о незаконности совершенной уступки ввиду недобросовестности и злоупотребления правом не имеется, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Никитина С.Н. к субсидиарной ответственности, обязанность по оплате долгов должника за счет своего имущества у Никитина С.Н. не возникла, каких либо обстоятельств  ограничивающих право Никитина С.Н. на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущественного права, законность наличия которого подтверждена судебным актом, не имелось, отклоняются.

Как уже отмечалось, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение Никитина С.Н. в части заключения договора уступки прав от 07.03.2014 с целью получения преимущественного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, а также возможность причинения убытков кредиторам вследствие такого недобросовестного поведения.

При этом арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова