Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А71-4669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трансформаторная подстанция передана в аренду обществу «Электрические сети Удмуртии» на срок с 01.01.2008 по 31.12.2021, в настоящее время собственником указанного объекта является муниципальное образование «Октябрьское», этот объект является объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца признано направленным на снос указанного здания, поскольку перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судом первой инстанции оснований для сноса трансформаторной подстанции – объекта недвижимого имущества, не выявлено, договор аренды № 1061/08-58-ЗУ от 19.05.2008 обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о наличии таких оснований (основания), не признан.

Кроме того, как на имеющее правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции указано на то, что согласно справке Завьяловского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» от 15.10.2014 «о ЗТП № 643» от трансформаторной подстанции № 643 получают электропитание 494 квартиры (4 многоквартирных дома) и 5 предприятий, срок эксплуатации трансформаторной подстанции не истек; спорная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в 1989 году, тогда как земельный участок для эксплуатации трансформаторной подстанций с кадастровым номером 18:08:122001:74 поставлен на кадастровый учет 12.04.2005, земельные участки с кадастровыми номерами 18:08:122001:123, 18:08:122001:121   поставлены   на  кадастровый учет 28.02.2007.

Факт возведения спорного объекта до постановки участков с кадастровыми номерами 18:08:122001:74, 18:08:122001:121, 18:08:122001:123 на кадастровый учет и, соответственно, до уточнения границ и площади указанных земельных участков, суд первой инстанции оценил как обстоятельство, которое может указывать лишь на наличие возможной ошибки, допущенной при проведении межевания, но не на ошибку при возведении спорного объекта недвижимого имущества за пределами отведенного для этого земельного участка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на необходимость исследования обстоятельств, установление которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могло бы свидетельствовать о наличии той возможной ошибки, предположительно допущенной при проведении межевания соответствующего земельного участка (земельных участков), о чем судом первой инстанции было отмечено выше, либо об отсутствии такой ошибки.

С учетом данной оценки арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что на земельном участке построены и строятся дома, квартиры частично переданы дольщикам, последние являются залогодержателями прав на земельный участок, после ввода в эксплуатацию дома дольщик приобретает право собственности на земельный участок пропорционально общей площади своей квартиры, арендатор обязан передать землю дольщику без каких-либо обременений, свободную от каких-либо строений, сооружений.

Истец не может быть признан обладателем права обращения в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц – дольщиков (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2014 года по делу № А71-4669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова