Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-32487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17708/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-32487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": Поденко В.А., доверенность № 82 от 24.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Упрочнение-2" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Упрочнение-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-32487/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Упрочнение-2" (ОГРН 1126623002065, ИНН 6623084659)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Упрочнение-2" (далее – ООО УК «Упрочнение-2», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды в период с февраля по апрель 2014 года в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4301 от 01.01.2014, в сумме 13 440 076 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 25.06.2014 в сумме 434 975 руб. 22 коп., а также 124 375 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.7-9, т.3 л.д. 1-2, 36, 49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 440 076 руб. 66 коп. основного долга за поставку и услугу в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения за период оказания услуги с 01.01.2014 по 30.04.2014; 434 975 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 25.06.2014, а также 124 375 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13 999 427 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.3 л.д. 61-64).

Ответчик, ООО УК «Упрочнение-2», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, а именно: в пункте четвертом резолютивной части решения указано – взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13 999 427 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Вместе с тем, в силу Указания Центрального банка России от 31.10.2014 установлен размер ключевой ставки с 05.11.2014, который составляет 9,5% годовых.

С учетом изложенного ответчик просит изменить решение в части пункта 4 резолютивной части.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2015 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца (МУП «Тагилэнерго») в судебном заседании 09.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО УК «Упрочнение-2» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4301 от 01.01.2014 (т.1 л.д. 16-34), предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению № 1.

В Приложении № 1 к договору № 4301 от 01.01.2014 сторонами согласован перечень объектов теплоснабжения.

МУП «Тагилэнерго» в период с февраля по апрель 2014 года осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным путем, предусмотренным Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (т. 2 л.д. 12-24, 56-67, 154) и отражен в актах оказанных услуг за спорные периоды, подписанных ответчиком без возражений (т.1 л.д. 35-62), расчетах к счетам-фактурам (т.1 л.д.81-154; т.2 л.д. 1-11, 69-153).

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана МУП «Тагилэнерго» с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 № 129-ПК, от 18.12.2013 № 207-ПК, от 18.12.2012 № 209-ПК (т.1 л.д. 71-80).

В соответствии с пунктом 4.7 договора № 4301 от 01.01.2014 оплата за тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику были выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 35-62).

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 13 440 076 руб. 66 коп.

Направленная истцом претензия от 22.04.2014 № 1256-ЮРП (т.1 л.д.63) оставлена ООО УК «Упрочнение-2» без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Упрочнение-2» обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 25.06.2014 в сумме 434 975 руб. 22 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 13 440 076 руб. 66 коп.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 975 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО УК «Упрочнение-2» обязательств по оплате задолженности, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки исполнения обязательства истцом определен с 21.02.2014 по 25.06.2014. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 434 975 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления, на день исполнения обязательства в соответствующей его части, на момент вынесения судом решения.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено использование учетной ставки банковского процента при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) – ставка процента при предоставлении Центральным банков кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

Текущая ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена с 14.09.2012 указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и равняется 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства.

Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Использование ключевой ставки, вопреки доводам жалобы, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому