Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-17870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644), в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Истолковав применительно к указанным нормам права условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в частности, представленные в дело: акт отбора проб сточных вод № 33 от 16.01.2014, акт о не отборе от 16.01.2014, протокол испытаний № 42 от 05.02.2014, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, акт отбора проб сточных вод № 33 от 16.01.2014, акт о не отборе от 16.01.2014, подписаны представителем ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом платы, в связи с тем, что отбор проб и показатели учтены из двух, а не четырех имеющихся на объекте ответчика выпусков (КК), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела истцом был представлен также акт о не отборе (л.д. 20) по выпускам № 3 и 4, при этом доказательств наличия стоков в двух выпусках, по которым был составлен акт о не отборе от 16.01.2014, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было (ст. 9 АПК РФ), его расчет в жалобе судом апелляционной инстанции не принимается, как документально необоснованный в суде первой инстанции. Кроме того, доводы ответчика о нерабочих часах кафе и отсутствии в связи с этим стоков отклонены, поскольку как следует из уведомления от 16.01.2014 и акта отбора проб № 33 от 16.01.2014, отборы проб были произведены с 11.05.до 11.40, т.е. после начала работы торгового центра, в котором расположены помещения, из которых поступают стоки в выпуски № 3 и 4.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 85 Правил № 644 действие Правил № 525 распространяется на всех абонентов, являются несостоятельными.

В пункте 85 Правил № 644 указано, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Как верно указал суд первой инстанции, и не оспаривает ответчик, с учетом норм Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил № 525, а также постановления Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов», ответчик, у которого среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод менее 200 куб.м., относится ко второй категории абонентов, Правила № 525 на него не распространяются.

Вместе с тем, как пояснил истец, требования указанных Правил при отборе проб им нарушены не были, акт отбора № 33 от 16.01.2014 подписан представителем абонента без каких-либо возражений, нарушений п. 27, 28, 32 Правил № 525 не установлено, при отборе проб ответчик своим правом на проведение параллельной пробы не воспользовался.

Тот факт, что суд в решении сослался на то, что решением суда по делу № А50-15754/2014 ответчику было отказано в удовлетворении иска, в рамках которого им был оспорен в том числе спорный акт отбора проб № 33 от 16.01.2014, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (10.11.2014) и изготовления его текста в полном объеме (11.11.2014), дело № А50-15754/2014 было рассмотрено, резолютивная часть решения оглашена 05.11.2014, результат по делу был известен с момента оглашения резолютивной части. На какие-либо фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-15754/2014, суд в решении по данному делу не сослался.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взысканы с ответчика в пользу 358 469 руб. 27 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленную за период с января по март 2014 года,  а также 4 846 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2014 по 22.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, как в части начисления соответствующей платы, так и процентов. Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не влекущие отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу № А50-17870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова