Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-17870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17768/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                              Дело № А50-17870/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Шлыкова А.О. – по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал – Управляющая компания»: представитель с надлежащей доверенностью не явился; Сидоренко Е.С., представившая доверенность № 9 от 01.01.2014, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку срок действия доверенности истек 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал – Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2014 года по делу № А50-17870/2014,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал – Управляющая компания» (ОГРН 1055901694452, ИНН 5904128081)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал – Управляющая компания» (далее – ООО «Еврокапитал-УК», ответчик) о взыскании 358 469 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 102964 от 09.07.2007, составляющих плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленную за период с января по март 2014 года, а также 4 846 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2014 по 22.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

С решением суда ответчик не согласен в связи с тем, что, по его мнению, суд не учел тот факт, что истец нарушил законодательство РФ в части расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также необоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом требований законодательства РФ в части процедуры отбора проб.

Считает, что истец при расчете неверно применил формулу п. 114 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), использовал усредненную величину ФКi, исходя из двух выпусков, тогда как на объекте ответчика закреплено 4 выпуска. Также заявитель указал, что по результатам обследования в марте 2014 г. на объекте функционируют 6 выпусков.

По расчету ответчика размер платы составит 60 390 руб. 36 коп. В обоснование расчета и своих доводов ссылается на приложенные им к жалобе доказательства.

Ответчик считает также, что суд необоснованно отклонил его доводы о несоответствии акта отбора проб требованиям Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства № 525 от 21.06.2013 (далее – Правила № 525). По его мнению, несмотря на то, что он является абонентом, у которого среднесуточный объем отводимых сточных вод  менее 200 куб.м./сут. (относится ко второй категории абонентов), в силу п. 85 Правил № 644 действие Правил № 525 распространяется на всех абонентов.

Считает, что при отборе проб 16.01.2014 истцом были допущены серьезные нарушения требований Правил № 525, отсутствуют отметки об опломбировании проб (номера пломб) и отметки о получении опломбированных емкостей аккредитованной лабораторией. Акт отбора проб № 33 от 16.01.2014 требованиям Правил № 525 не отвечает.

Также ответчик указывает на неправомерную ссылку в обжалуемом решении на решение суда по другому делу, текст которого в полном объеме изготовлен 12.11.2014.

Истец доводы жалобы оспорил в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что отбор стоков был произведен из двух выпусков, поскольку в остальных двух выпусках стоки отсутствовали, о чем составлены соответствующие акты о неотборе, в связи с чем расчет произведен, исходя из усредненных показателей по двум выпускам.

Истец указал, что Правила № 525 на ответчика не распространяются, тем не менее, их требования при отборе проб истцом соблюдены, акт отбора проб № 33 от 16.01.2014 подписан представителем ответчика без возражений, нарушений п. 27, 28, 32 Правил № 525, вопреки доводам жалобы ответчика, истцом не допущено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, не возражал против приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к жалобе доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Поскольку ходатайства о приобщении приложенных к жалобе доказательств от ответчика не поступило, доказательств невозможности их представления либо уважительности причин непредставления в суд первой инстанции не представлено, о них в жалобе не указано, судом апелляционной инстанции оснований для приобщения их к материалам дела не усматривается (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции приложенных им к жалобе доказательств, ответчиком не приведено, они не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не были ему представлены, а следовательно не подлежат оценке апелляционным судом в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Кроме того, судом учтено, что фактически ответчик заявил в жалобе новые доводы, дополнительно к заявленным в первой инстанции, и представил соответствующие документы, что недопустимо с учетом принципа состязательности, установленного ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Водоканалом и ООО «Еврокапитал-УК» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 102964 от 09.07.2007 (далее - договор), по которому Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В силу п. 3.1.6 договора Водоканал обязан контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

Пунктом 3.2.6 договора абонент обязался не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

К договору сторонами подписано Приложение А, а также составлена и подписана Схема водопроводных и канализационных сетей ООО «Еврокапитал-УК» для согласования контрольных колодцев и расходов сточных вод по выпускам (схема согласована 08.10.2008).

Согласно указанной схеме у ответчика имеется 4 выпуска – контрольных колодца (КК) для отбора стоков.

Предварительно уведомив абонента, истцом 16.01.2014 с участием его представителя произведен отбор стоков из двух КК – выпуск № 1 и № 2, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 33 от 16.01.2014, также составлен акт о не отборе из КК – выпуск № 3 и № 4, в связи с отсутствием стоков (л.д. 18-20). Оба акта подписаны представителем абонента без возражений.

По результатам исследования проб в лаборатории Водоканала (протокол испытаний № 42 от 05.02.2014 – л.д. 16-17) в сточных водах абонента выявлены нарушения по показателям: БПК5, ХПК, жиры.

В связи с изложенным истцом за период с января по март 2014 года в соответствии с условиями договора и Правилами № 644 начислена и предъявлена к оплате ответчику общая сумма 358 469 руб. 27 коп., составляющая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (л.д. 21-34).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец, начислив на сумму платы проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и посчитав их законными и обоснованными, подтвержденными истцом документально, удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по изложенным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы