Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-8904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи  50 ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Заявленное в судебном порядке требование участника к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением правом (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма).

Требование о предоставлении документов направлено Елизаровым С.Д. обществу 31 января 2014 года и получено им 11 февраля 2014 года (л. д. 15-17 т. 1)).

Получение данного требования ООО «ЧОП «Русь-ЕК» не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

Доказательства предоставления участнику запрошенных им документов ООО «ЧОП «Русь-ЕК» до обращения в суд с настоящим иском ответчиком в материалы дела не представлены (статья65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представителю истца предоставлена часть запрошенных им документов по актам приема-передачи, в связи с чем истцом уточнены исковые требования (л. д. 50, 83 т. 2, 62-63 т. 3).

В подтверждение направления истцу иных документов ответчиком, ООО «ЧОП «Русь-ЕК», в материалы дела представлена почтовая квитанция от 27 июня 2014 года (почтовый идентификатор 62099275017004) с описью вложения (л. д. 47-49 т. 2).

По утверждению истца, он не получал данное почтовое отправление.

10 сентября 2014 года по запросу суда ФГУП «Почта России» сообщило, что посылка с указанным почтовым идентификатором вручена 02 июля 2014 года Елизарову (л. д. 139-145 т. 2).

Однако в документах, подтверждающих получение данной посылки, в качестве отправителя указано не ООО «ЧОП «Русь-ЕК», а иное лицо. Кроме того, паспортные данные лица, получившего посылку, в данных документах не соответствуют паспортным данным Елизарова С.Д. Более того, в данных документах отсутствует информация о том, вручена ли посылка лично либо  представителю адресата.

При этом истец отрицает факт выдачи какому-либо лицу доверенности на получение корреспонденции на его имя.

Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вышеназванные квитанция и опись вложения не могут быть признаны судом достаточными доказательствами предоставления истцу указанных в описи вложения документов (статьи 65, 71 АПК РФ).

25 июля 2014 года ООО «ЧОП «Русь-ЕК» направило истцу также ответ на требование, в котором сообщило, что часть документов направлена ему 27 июня 2014 года, другая часть документов в обществе отсутствует (л. д. 38-44 т. 2).

Иные доказательства в подтверждение того, что обществом участнику в полном объеме предоставлена требуемая им информация о деятельности общества,  ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств проведения в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года налоговых проверок, проверок трудовой инспекции, прокуратуры, полиции, наличия предписаний, выданных органами государственной власти в указанный период, а также приобретения обществом векселей или их отчуждения, получения по ним денежных средств.

При наличии соответствующих возражений  ООО «ЧОП «Русь-ЕК» и в связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Правомерно отказано судом и в предоставлении истцу копий доверенностей, выданных от имени общества и действительных на 31 января 2014 года. Законодательством необходимость хранения  копий названных документов не предусмотрена. Кроме того, копии указанных доверенностей имеются в материалах настоящего дела, поэтому истец, представитель которого знакомился с материалами дела (л. д. 3 т. 3), принимал участие в судебных заседаниях, получал копии документов во исполнение требований истца, информирован о выдаче таких доверенностей (статья 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что запрошенные Елизаровым С.Д. документы содержат персональные данные сотрудников, поэтому предоставление такой информации недопустимо, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В своем требовании Елизаров С.Д. указал, что запрашиваемые документы, содержащие персональные данные, необходимы ему для экономического и юридического анализа деятельности генерального директора общества (л. д. 17 т. 1).

Учитывая объем подлежащих предоставлению истцу документов, суд первой инстанции правомерно установил 15-дневный срок для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

С учетом  изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворено требование истца о предоставлении документов, которые в обществе отсутствуют по причине того, что они никогда не составлялись и, соответственно, не хранились в обществе, в связи с чем решение в данной части является неисполнимым, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика на то, что документы, требуемые истцом, были направлены обществом на копирование с целью предоставления истцу копий документов и в тот же день были похищены, поэтому исполнить решение суда в установленный судом срок не представляется возможным, также подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 8 Информационного письма судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Информация о предполагаемой дате восстановления документов либо об отсутствии возможности восстановления документов общество участнику не предоставлена (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ЧОП «Русь-ЕК»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «ЧОП «Русь-ЕК».

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, как не представлены и доказательства ее уплаты по предложению суда, изложенному в определении от 26 декабря 2014 года, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-8904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф.Виноградова

Судьи

                Р.А. Богданова

             Л.В. Дружинина