Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-29216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16346/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-29216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом»: не явились;

от третьего лица, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу № А60-29216/2014,

принятое судьей И. В. Горбашовой

по иску открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление»  (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

третье лицо: орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление» (далее – ОАО «БРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее – МУП «УКК», ответчик) о взыскании 1 056 067 руб. 46 коп. задолженности за отпущенные в мае 2014 года тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 года, а также 4 356 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 года по 08.07.2014 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании статей 309, 309, 310, 395, 483, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 года (резолютивная часть от 01.10.2014 года, судья И. В. Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 056 067 руб. 46 коп. долга, 4 356 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 года по 08.07.2014 года с последующим их начислением, начиная с 09.07.2014 года до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также 23 064 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов, госпошлины в размере 1 083 487 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.101-106).

Ответчик, МУП «УКК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в исковом заявлении ОАО «БРУ» не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов и судебных расходов в размере 1 083 487 руб. 98 коп., в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Истец, ОАО «БРУ», третье лицо, орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», письменных отзывов на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2015 года стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БРУ» (Теплоснабжающая организация, ТСО), МУП «УКК» (Потребитель), органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (Поручитель) заключен договор теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 года (л.д. 21-26), в соответствии с условиями которого ТСО приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), а Потребитель обязался принять тепловую энергию и теплоноситель и субсидиарно с Поручителем оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. договора).

В пункте 12.1 договора стороны установили срок действия договора с 14.09.2011 по 31.05.2012. Согласно пункту 12.2. договор считается ежегодно продленным на следующий отопительный сезон, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, а также при условии продления (заключения) договора о предоставлении муниципальной гарантии, предусмотренном пунктом 1.1. Раздела 11 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 ОАО «БРУ» в мае 2014 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию в количестве 3228 Гкал, теплоноситель в объеме 4 880 куб.м. на общую сумму 1 056 067 руб. 46 коп.

Факт поставки истцом энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами от 31.05.2014 № 1138, № 1135 (л.д. 17-18), актом от 31.05.2014 года (л.д. 29).

В соответствии с условиями раздела 8 договора теплоснабжения №003/Т/Э-11 от 01.09.2011 стоимость поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя определена на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК, № 126-ПК.

Согласно пункту 8.8 договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, в соответствии с отчетом Потребителя, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 19-20) МУП «УКК» в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ не оплачены.

Направленная истцом претензия № 1016001-1981 от 25.06.2014 года (л.д.27-28), содержащая требование об оплате стоимости полученных в мае 2014 года тепловой энергии и теплоносителя в срок до 30.06.2014 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 056 067 руб. 46 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности  расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО «БРУ» тепловой энергии и теплоносителя, их объемы и стоимость, подтвержденные подписанными сторонами актами от 31.05.2014 № 1138, № 1135 (л.д. 17-18), актом от 31.05.2014 года (л.д. 29), ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 1 056 067 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что МУП «УКК» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 356 руб. 28 коп. за период с 21.06.2014 года по 08.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых.

Расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, соответствует положениям пункта 8.8. договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011, а также требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 09.07.2014 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд присудил истцу на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму в размере 1 083 487 руб. 98 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Заявитель жалобы считает, что в данной части суд вышел за пределы иска, так как истец такое требование не заявлял.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума № 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений