Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А60-3714/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, предприниматель обладал достаточными сведениями о правовом статусе помещений, который был обозначен в договоре аренды от  20.07.2007 № 17, и арендодателе.

В связи с этим, действуя с должной степенью осмотрительности, предприниматель обязан был убедиться, что получает помещение в пользование от федерального государственного унитарного предприятия на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду.

По мнению суда, такая возможность у предпринимателя имелась, поскольку надлежащую информацию можно было получить путем ее истребования у ФГУП, либо обратившись непосредственно в Территориальное управление.

Предприниматель имел возможность оценить правовой характер распоряжения Росимущества от 27.06.2005 № 879-р, на которое имеется ссылка в договоре аренды и соответствие данного документа положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Заключение договора аренды при отсутствии достоверных сведений о получении арендодателем такого согласия свидетельствует о том, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Поскольку предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по правомерному использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заключение договора на основании конкурса не предоставляет участникам гражданских правоотношений игнорировать иные требований законодательства, связанные со спецификой имущества, передаваемого в аренду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 16.04.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко