Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из содержащихся в оспариваемом договоре условий, усматривается, что договор уступки права требования датированный 18.12.2012 по существу является зачетом встречных однородных требований с элементами договора цессии. Вместе с тем, признаков самостоятельной уступки (цессии), возможной без проведения состоявшегося зачета, из условий рассматриваемого договора не усматривается.

Пунктом 1.1 оспариваемого договора согласованы условия уступки права ООО «СпецРемонт) (должника по делу) в пользу ООО «МСТ» требовать от ООО «Промстоки» оплаты суммы основного долга по договору № 15 от 25.04.2012, заключенному между должником и ООО «Промстоки», подтвержденной следующими документами:

- актом приема-сдачи выполненных работ № 01/12 от 07.12.2012 на сумму 1 058 463,96 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ № 01/12 от 07.12.2012 на сумму 1 058 463,96 руб.;

- счетом-фактурой № 98 от 28.12.2012 на сумму 1 058 463,96 руб.

Принимая во внимание согласованное сторонами названное условие договора, наличие в материалах дела указанных документов (счет-фактура №98 от 28.12.2012 на сумму 1 058 463,96 руб. – т. 1, л.д. 55), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки не мог быть подписан 18.12.2012. С учетом отражения в нем счета-фактуры от № 98 от 28.12.2012 оспариваемый договор фактически мог быть подписан сторонами не ранее 28.12.2012. 

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СпецРемонт» возбуждено определением от 22.01.2013, договор уступки не мог быть заключен ранее 28.12.2012, совершение оспариваемой сделки следует признать осуществленным в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие у должника в момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 23.04.2013, 19.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Баязитова Романа Фаниловича, ООО «Транс-2008», ООО Юридическая компания «Шимов и партнеры», индивидуального предпринимателя Разжигаева Александра Ивановича.

Указанное, свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «МСТ» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил зачетом задолженность перед обществом «МСТ», она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Обстоятельства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, с учетом временного периода заключения оспариваемой сделки относительно возбуждению производства по делу о банкротстве ООО «СпецРемонт», доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения следующих последствий недействительности сделки:

- восстановить право требования ООО «СпецРемонт» к ООО «МСТ» на сумму 1 058 463,96 руб.;

- восстановить право требования ООО «МСТ» к ООО «СпецРемонт» на сумму 1 038 080,13 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия сторон по исполнению договора (перечисление денежных средств ООО «Промстоки» платежным поручением № 1829 от 15.01.2013 в сумме 1 058 463 руб. 96 коп.) не может быть учтено при применении последствий недействительности сделки поскольку осуществлены сторонами в результате исполнения договора. Кроме того, требования должника о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в общеисковом порядке и не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ООО «МСТ».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-750/2013 отменить.

Признать договор уступки права требования от 18.12.2012, заключенный между ООО «СпецРемонт», ООО «МСТ», ООО «Промстоки» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить право требования ООО «СпецРемонт» к ООО «МСТ» на сумму 1 058 463 руб. 96 коп.

Восстановить право требования ООО «МСТ» к ООО «СпецРемонт» на сумму 1 038 080 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСТ» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова