Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11582/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                              Дело № А50-750/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 151 675 руб. платежными поручениями №№ 106, 107 от 21.12.2012 и договора уступки права требования от 18.12.2012, применении последствий их недействительности,

в рамках дела № А50-750/2013 о признании ООО «СпецРемонт» (ОГРН 1085919000254, ИНН 5919008171) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» (далее – должник, ООО «СпецРемонт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и ООО «Монтажно-строительный трест» (далее – ООО «МСТ») в размере 1 058 463,96 руб., отраженного в договоре уступки прав требования от 18.12.2012 и применении последствий ее недействительности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным сделку – договор уступки прав требования от 18.12.2012, заключенного ООО «СпецРемонт» с ООО «МСТ» и ООО «Промстоки» и применить последствия ее недействительности.

29 сентября 2014 года заявитель, ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ представил уточнение заявленных требований, в которых просил признать недействительными сделки по погашению ООО «СпецРемонт» задолженности по договору подряда № 16с от 03.09.2012 платежными поручениями №№ 106, 107 от 27.12.2012 в общей сумме 2 151 675 руб., а также договор уступки прав требования от 18.12.2012, заключенного ООО «СпецРемонт» с ООО «МСТ», ООО «Промстоки», применить последствия их недействительности.

22 октября 2014 года в судебное заседание вновь было представлено уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности договора уступки прав требования от 18.12.2012 – взыскать с ООО «МСТ» в пользу ООО «СпецРемонт» задолженность по договору подряда № 16с от 03.09.2012 в сумме 1 058 463,96 руб.; восстановить право требования ООО «МСТ» к ООО «СпецРемонт» по договору подряда №16с от 03.09.2013 в сумме 1 038 080,13 руб. 

Все заявленные конкурсным управляющим уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал сделки по перечислению ООО «МСТ» денежных средств в сумме 2 151 675 руб. платежными поручениями №№ 106, 107 от 27.12.2012 недействительными.

Признал договор уступки права требования от 18.12.2012 недействительным.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МСТ» в пользу ООО «СпецРемонт» 3 210 138,96 руб.; восстановления задолженности ООО «СпецРемонт» перед ООО «МСТ» по договору подряда №16с от 03.09.2013 в размере 3 189 755,13 руб. 

С ООО «МСТ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «МСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена за пределами одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания ее недействительной по основаниям приведенным конкурсным управляющим должника. Ссылается на то, что заключая договор уступки прав требования обществу не было известно о неплатежеспособности должника; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы только 22.02.2013. Также апеллянт полагает, что признание зачета недействительным не может влечь реального возмещения всего полученного по зачету, так как факт получения сторонами денежных средств или иного имущества отсутствует; предусмотрев прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, стороны распорядились не денежными средствами, а взаимными обязательствами. Кроме того, общество «МСТ» указывает на то, что не было уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 12.01.2015, вынесенное в составе: Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Романова В.А.), судебное разбирательство назначено на 03.02.2015.

Определением от 03.02.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Казаковцеву Т.В.. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных отзывов на заявление конкурсного управляющего не представили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как указывалось ранее, 29.09.2014, ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил ранее заявленные требования, просил признать недействительными сделки по погашению ООО «СпецРемонт» задолженности по договору подряда № 16с от 03.09.2012 платежными поручениями №№ 106, 107 от 27.12.2012 в общей сумме 2 151 675 руб., а также договор уступки прав требования от 18.12.2012, заключенного ООО «СпецРемонт» с ООО «МСТ», ООО «Промстоки», применить последствия их недействительности.

Оценив заявленное в суде первой инстанции ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования от 18.12.2012, заключенного ООО «СпецРемонт» с ООО «МСТ» и ООО «Промстоки» и применении последствия ее недействительности (с учетом уточнений принятых судом определением от 20.06.2014).

Заявляя 29.09.2014, ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ, уточнения, конкурсный управляющий просил признать недействительными, в том числе сделки по погашению ООО «СпецРемонт» задолженности по договору подряда № 16с от 03.09.2012 по платежным поручениям №№ 106, 107 от 27.12.2012 в общей сумме 2 151 675 руб., и применить последствия их недействительности.

Принимая во внимание указанные выше положения норм права, данное уточнение не может быть принято апелляционным судом, поскольку является не уточнением ранее заявленного требования, а заявлением дополнительного, вновь заявленного требования, никоем образом не связанным с первоначальным, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Конкурный управляющий не лишен права предъявить названное требование в самостоятельном порядке.

Таким образом, оснований для принятия данного уточнения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что последнее уточнение в части применения последствий недействительности договора уступки прав требования от 18.12.2012 было заявлено в суде первой инстанции 22.10.2014, лица, участвующие в деле имели возможность заявитель свои возражения относительно данного требования, оснований для отказа в его принятии у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание сделки – договора уступки прав требования от 18.12.2012, заключенного между ООО «СпецРемонт», ООО «МСТ» и ООО «Промстоки», и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «МСТ» в пользу ООО «СпецРемонт» задолженности по договору подряда № 16с от 03.09.2012 в сумме 1 058 463,96 руб.; восстановить право требования ООО «МСТ» к ООО «СпецРемонт» по договору подряда № 16с от 03.09.2013 в сумме 1 038 080,13 руб.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено.

Между ООО «Промстоки» (заказчик) и ООО «СпецРемонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 15 от 25.04.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные договором, выполнить ремонт двухэтажного административно-бытового здания согласно ведомости дефектов.

Стоимость работ по договору составляет 5 716 053,10 руб. (п. 2.1 договора).

Между ООО «Спецремонт» (подрядчик) и ООО «МСТ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 16с от 03.09.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить ремонт двухэтажного административно-бытового здания согласно ведомости дефектов.

Стоимость работ по договору составляет 5 603 133,51 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали дополнительные работы, сроки их выполнения и стоимость.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что предусмотренные договором работы на объекте заказчика – ООО «Промстоки» выполнены ООО «МСТ», при этом акты о приемке выполненных работ подписаны между ООО «Промстоки» и ООО «СпецРемонт», ООО «СпецРемонт» и ООО «МСТ»; претензий по качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Во исполнение условий договора подряда № 15 ООО «Промстоки» произвело оплату ООО «СпецРемонт» в общей сумме 4 657 589,14 руб.; задолженность по договору составила 1 058 463,96 руб.

ООО «Спецремонт» обязательство по оплате перед ООО «МСТ» по договору подряда № 16с также исполнило частично, в общей сумме 2 151 675 руб.

18 декабря 2012 года между ООО «СпецРемонт» (первоначальный кредитор) и ООО «МСТ» (новый кредитор), ООО «Промстоки» (должник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника суммы основного долга по договору № 15 от 25.04.2012 в размере 1 058 463,96 руб. 

Расчет за передаваемое право требования долга производится путем зачета встречных денежных требований нового кредитора к первоначальному кредитору на сумму 1 038 080,13 руб. (акт приема-сдачи выполненных работ №01-12 от 03.12.2012 на сумму 1 038 080,13 руб.).

ООО «Промстоки» согласно условиям данного договора перечислило денежные средства в сумме 1 058 463,96 руб. ООО «МСТ» (платежное поручение № 1829 от 15.01.2013).

Полагая, что договор уступки права требования совершен с нарушением норм законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительн6ости исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение