Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-11683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УФНС России по Пермскому краю № 18-23/510 от 11.12.2012 жалоба была оставлена без удовлетворения, обжалованное решение налогового органа без изменения.

          В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

          Таким образом, решение налогового органа № 11-03/07441 от 28.09.2012, вступило в силу лишь 11.12.2012.

          В дальнейшем ООО «Профиль» обжаловало решение налогового органа № 11-03/07441 от 28.09.2012 в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013г. по делу №А50-1746/2013 указанное решение налогового органа было отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов как не соответствующее НК РФ.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013г. решение суда от 23.05.2013г. оставлено без изменения.

          Таким образом, не отражение в бухгалтерском балансе за 9 месяцев суммы доначисленого налога и пени в размере 15 620 437 рублей не противоречить действующему законодательству и не может свидетельствовать об искажении бухгалтерской отчётности.

         Согласно бухгалтерскому балансу активы должника за 9 месяцев 2012 года составляли 979 000 рублей, в том числе основные средства - 262 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 659 000 рублей. Следовательно, у должника на момент совершения сделки отсутствовал признак неоплатности.       Доказательств наличия у должника признака неплатёжеспособности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (65 АПК РФ).

         Также судом правомерно указано на недоказанность того обстоятельства, что оспариваемой сделкой ответчик имел намерения причинить, и причинил вред кредиторам должника.

  ООО  «Альянс» не является заинтересованным лицом, доказательств того что на момент совершения сделки кредиторами были предъявлены к должнику требования и ответчик мог знать о данных требованиях  конкурсным управляющим не представлены. Иного суду не доказано.

Доказательств осведомленности ООО «Альянс» о совершении спорной сделки с целью причинения вреда в материалы дела не предоставлено

        Возражая против заявленных требований, указывая недоказанность продажи имущества по заниженной цене ответчик справку ООО «Инвест-аудит» об ориентировочной рыночной стоимости имущества нежилого помещения, поименного в договоре купли-продажи. Согласно указанной справке стоимость имущества составляет 145 000 рублей. Кроме того сослался на принятие им всех разумных мер, в частности проверены необходимые документы, более того получена справка ООО «Профиль» от 23.10.2012 об остаточной балансовой стоимости приобретаемого имущества (84 333, 49 руб. и 9 973,24 руб. соответственно), договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008 заключенного между ООО «Аспект-Логистик» и ООО «Профиль»

         В судебном заседании суда первой инстанции стороны ходатайства о назначении  экспертизы  не  заявили.

  Такого ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

  В обоснование своего довода о наличии у должника при заключении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на изменение местонахождения должника без уведомления кредиторов после совершения сделки. (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

           Как верно отмечено судом,  представленный акт о выходе по юридическому адресу ООО «Профиль» от 25.08.2014 не может служить безусловным доказательством смены должником своего местонахождения после совершения сделки, исходя из даты его составления.

          Кроме того в отсутствие иных необходимых доказательств не представляется возможным установление связи между изменением адреса и заключением спорного договора.

    Конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и то, что должник имел намерение причинить вред, что является необходимым условием для признания сделки недействительной.

    Как следует из заявления в обоснование доводов о злоупотреблении правом заявитель ссылается на  те же действия сторон и обстоятельства.                 Оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ в отсутствие доказательств причинения вреда у суда не имелось.

   Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим требования без удовлетворения.

    С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительныой, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим госпошлина не уплачена и судом фактически была предоставлена отсрочка по ее уплате, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу № А50-11683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

                                                                                    Т.С. Нилогова