Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-11683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17590/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-11683/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

конкурсного  управляющего  Гришиной М.П. (паспорт);

от ООО «Альянс» - Варачаев А.Г. (паспорт, доверенность от 17.11.2014);

иные заинтересованные лица: не явились, извещены.

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника

Гришиной Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года

по делу № А50-11683/2014, вынесенное судьей  Даниловой И.П.,

по  заявлению ООО «Профиль» в лице конкурсного управляющего Гришиной М.П. о признании недействительным заключенного 23.10.2012 между ООО «Профиль» и ООО «Альянс» (ИНН 5908051418, ОГРН 1125908002164) договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А50-11683/2014

по заявлению уполномоченного органа – ИФНС России по Кировскому району г.Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профиль» (ИНН 5908011937, ОГРН 1025901606301),

установил:

           Решением суда от 29.07.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиль» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

В суд 15.10.2014 от ООО «Профиль» в лице конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным заключенного 23.10.2012 между ООО «Профиль» и ООО «Альянс» договора купли-продажи:

нежилых помещений, площадью 28 кв.м., этажность (этаж) 1, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 9А, кадастровый номер объекта:

59:01:1713019:344;  а также 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью: 141,2 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1,2,цокольный, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 9А, кадастровый номер объекта: 59:01:1713019:345, и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, в частности, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Несмотря на оспаривание должником решение налогового органа № 11-03/07441 от 28.09.2012 задолженность по налоговым обязательствам в сумме 15 620 437 руб.возникла у должника-28.09.2012. Ввиду совершения сделки по существенно заниженной цене, что заявитель полагает доказанным, предполагается, что покупатель знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника. Суд не применил ст.ст.10, 168 ГК РФ, подлежащие применению по настоящему делу. На момент совершения сделки должник знал о том, что у него имеется кредиторская задолженность в сумме 16279 000 руб., действия должника по продаже спорного имущества совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

До начала судебного заседания от общества  «Альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель общества «Альянс»  по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2012 между «Профиль» и ООО «Альянс» заключен договор купли-продажи № 8 (далее Договор), по условиям которого ООО «Профиль» продает, а ООО «Альянс» покупает:

         - нежилые помещения, общей площадью 28 кв.м. на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания (административно-бытового корпуса (лит. А), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 9А;

         - 1/20 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 141,2 кв.м. на 1,2 этажах и на цокольном этаже 2-этажного кирпичного здания (административно-бытового корпуса (лит. А), расположенные по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, 9А (пункт 1 Договора).

   В соответствии с пунктом 3 Договора стороны оценивают продаваемые объекты недвижимости в размере 125 339 рублей 50 копеек, из которых нежилые помещения общей площадью 28,0 кв.м. – 100 000 рублей с НДС. 1/20 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 141,2 кв.м. – 25 239 рублей 50 копеек с НДС, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего Договора.

           ООО «Альянс» оплатило должнику стоимость имущества по Договору в полном объеме 24.10.2012, что подтверждается выпиской из банка от 13.08.2014.

          Полагая, что договор купли-продажи № 8 от 23.10.2012 совершен должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований признания сделки недействительной.

  Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и не оспаривается,  договор заключен 23.10.2012, то есть сделка совершена в пределах трёхлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

         В качестве доказательств неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на то, что в августе-сентябре 2012 года в отношении ООО «Профиль» налоговым органом ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-02/27 от 03.09.2012.

         По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № 11-02/27 от 03.09.2012 налоговым органом вынесено Решение № 11-03/07441 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Профиль» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 186 836 рублей, по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей, должнику доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 9 544 578 рублей, а также пени в сумме 3 888 423 рублей, всего 15 620 437рублей.

 На сумму 15 620 437 рублей налоговым органом выставлено требование № 1824 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2012.

         В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2012 года активы должника составляли 979 000 рублей, в том числе основные средства - 262 000 рублей, кредиторская задолженность 659 000 рублей.

         Конкурсный управляющий считает, что должником была искажена бухгалтерская отчётность за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, за 2013 год, поскольку в ней в строке «кредиторская задолженность» не была отражена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 15 620 437 рублей.

         В качестве доказательства того, что должник оспариваемой сделкой причинил вред кредиторам, заявитель ссылается на то, что имущество было продано по заниженной стоимости.

         В подтверждение   последнего обстоятельства  представлены сведения Аналитического центра «Медиана», согласно которым средняя стоимость офисной недвижимости в Кировском районе г. Перми на конец сентября 2012 составляла 31,51 тыс. рублей за кв.м. Нежилые помещения общей площадью 28 кв.м. проданы должником по цене 3 575 рублей за кв.м., 1/20 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 141,2 кв.м. проданы по цене 3 575 рублей за 1 кв.м. Таким образом, цена по договору купли-продажи № 8 от 23.10.2012 занижена по сравнению с рыночной стоимость аналогичного имущества на 979 401 рубль 10 копеек.

 Кроме того, должник после совершения сделки сменил свое местонахождение. Как доказательство того, что должник сменил свое местонахождение, конкурсным управляющим представлен акт о выходе по юридическому адресу ООО «Профиль» от 25.08.2014.

  При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В обоснование вывода о недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий берет за основу бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012 и увеличивает размер кредиторской задолженности на сумму доначисленного налога и пени в размере 15 620 437 рублей.

         Однако, такое увеличение размера кредиторской задолженности неправомерно, поскольку Решение налогового органа № 11-03/07441 от 28.09.2012г. было оспорено должником в вышестоящий налоговый орган. Решением