Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-19989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом требования, ответчик, тем не менее, ничем не подтвердил, что описанные в рекламационных актах обстоятельства не свидетельствуют о наличии недостатков товара, то есть не являются отклонениями от требований технических условий и иной документации изготовителя.

Более того, несмотря на требование суда Технические условия ТУ 3458-003-44286026-2006, утвержденные руководителем ЗАО «Литий» на токоприемники кольцевые, в полном объеме суду представлены не были. Как правомерно отмечено судом, ответчиком не указаны конкретные нормы и требования технических условий и иной нормативно-технической документации, в соответствии с которыми описанные в актах приемки обстоятельства являются допустимыми и не свидетельствуют о наличии недостатков.

Наличие ряда отклонений, имеющих место у спорного товара, признано как ответчиком, так и третьим лицом, однако, несмотря на устранимый характер таких отклонений доказательств их устранения ни изготовителем, ни поставщиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что изготовителем спорного оборудования вопреки сведениям, содержащимся в паспорте на изделие (копия паспорта с указанием изготовителя «Кранокомплект» и заводского номера изделия 00 19) является не ООО «Торговый дом «Кранокомплект», а ЗАО «Литий», привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представленный ответчиком протокол испытаний № 10Е-02/2013 не свидетельствует о соответствии спорного оборудования ТУ 3458-003-44286026-2006, поскольку распространяется лишь на испытанные образцы, составлен по результатам серийных испытаний в процессе осуществления сертификации продукции. В копии сертификата соответствия, выданного ЗАО «Литий», имеется ссылка именно на представленный протокол испытаний.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств не дает суду оснований считать поставленный ответчиком товар качественным, пригодным для тех целей, в которых он приобретался. Обоснованность заявленного истцом требования подтверждена должным образом представленными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылки апеллянта относительно нарушения покупателем срока предъявления претензии получили должную оценку суда первой инстанции, которыми были мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда, правильных по существу и в полной мере соответствующих обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов на взысканную сумму, исчисляемых в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, о нарушении судом первой инстанции правовых норм не свидетельствует.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга соответствует вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ..

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-19989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова