Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-19989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16625/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-19989/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Кировский завод Кранокомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года, принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по делу № А60-19989/2014 

по иску ООО "Тяжмашсервис" (ОГРН 1056604121232, ИНН 6671178032)

к ООО "Кировский завод Кранокомплект" (ОГРН 1094345004775, ИНН 4345253472)

третье лицо: ЗАО «Литий»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Тяжмашсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кировский завод Кранокомплект" (ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора купли-продажи № 1 от 03.06.2013, в сумме 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что претензия истца № 88 от 20.09.2014 по качеству поставленной продукции была предъявлена по истечении 20 –дневного срока.

Требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ истец ответчику не предъявлял. Ввиду отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы, установить влекут ли выявленные недостатки невозможность дельнейшей эксплуатации продукции, не представляется возможным.

Также апеллянт указывает на то, что требование о взыскании процентов на взысканную сумму, исчисляемых в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагая, что оспариваемый ответчиком судебный акт является законным и обоснованным, должным образом мотивированным, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом на основании представленных доказательств, 03.06.2013 между ООО «Торговый дом «Кранокомплект» (правопреемник – ООО «Кировский завод Кранокомплект») (поставщик) и ООО "Тяжмашсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 61, по условиям которого  (п. 1.1) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора между сторонами согласована спецификация № 1, в которой стороны определили, что ответчик должен поставить истцу токоприемник ТКЭ 14-5 в количестве 1 шт., общей стоимостью 330 000 руб.

Пунктами п. п. 1, 3, 5 спецификации определены следующие условия.  Условия оплаты: 50% предоплата и 50% по факту готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления: в течение 30 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Гарантийный срок: в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию

В счет исполнения обязательств по договору истец платежными поручениями № 1266 от 05.06.2013, № 1302 от 26.06.2013 перечислил ответчику 330 000 руб. в счет оплаты токоприемника ТКЭ 14-5.

Представленной в материалы дела должным образом оформленной и подписанной сторонами товарной накладной № 2111 от 03.07.2013 подтверждается поставка продукции – токоприемник ТКЭ 14-5 ответчиком и ее принятие истцом.

18.09.2013 при вскрытии упаковки отправителя (стреч-пленка) и осмотре поставленного оборудования истцом были выявлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

«1. Контактные кольца изготовлены составными (цветной металл и черный металл). Толщина (сечение) цветного металла (медь) слишком мала для токовой нагрузки в 250А, которая может возникать в процессе работы экскаватора. Кроме того, на границе цветного и черного металлов будет возникать переходное сопротивление. Указанные отклонения могут приводить к сильному нагреву колец и возгоранию.

2. Диаметр кольцевого уступа на нижнем монтажном фланце должен быть 175мм, фактически выполнен 180мм.

3.Отсутствие на соединяемых фланцах проточек (шипа-паза) для центровки.

4.Разрывы и деформация контактных колец.

5.Затруднена сборка высоковольтной и низковольтной части токоприемника из-за недостаточной длины резьбы болтов.

6.Шпильки щеткодержателей имеют полную резьбу, что может привести к подклиниванию прижимной пластины.

7.Заклинивание или зависание щеток, а также их неприлегание к контактным кольцам более 50%.

8.Отсутствие разрешения Ростехнадзора России на применение оборудования. Разрешение необходимо, так как токоприемник используется на опасных производственных объектах».

По результатам осмотра составлен акт входного контроля № 9, а письмом № 868 от 20.09.2013 представитель поставщика был вызван для составления и подписания рекламационного акта.

Поставщик указанное письмо получил, о чем свидетельствует его ответ за № 327 от 25.09.2013, из которого следует, что претензии истца к качеству оборудования ответчик не признал, в связи с чем истцом был составлен акт № 5 от 25.09.2013 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с участием представителей конечного получателя товара – ОАО «Вольскцемент».

В дальнейшем телеграммой от 03.10.2013 поставщик вызывался для участия в приемке товара по качеству в город Вольск, куда было отгружено спорное оборудование, однако, в указанный в телеграмме срок представитель поставщика не прибыл, в связи с чем 14.10.2013 представителями ОАО «Вольскцемент» и ОАО «Тяжмашсервис» была осуществлена приемка товара с составлением акта № 10 от 14.10.2013, в котором зафиксированы те же, что и в актах истца, недостатки.

Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими использовать поставленный товар по его прямому назначению, истец отказался от его принятия и потребовал от ответчика возврата уплаченной стоимости в сумме 330 000 руб.

В ответе ответчика на претензию истца (письмо № 327 от 25.09.2013) указано, что перечисленные в п.п.1-3 актов приемки обстоятельства не свидетельствуют о некачественности товара, поскольку отмеченные параметры соответствуют техническим условиям и иной документации, а наличие недостатков, перечисленных в п.п. 4-7 актов, ответчик признал, однако указал, что они «не носят критического характера» и могут быть устранены на месте.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика добровольного выполнения требования, содержащегося в претензии, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его обоснованности, наличия у покупателя  предусмотренного законом  права на отказ от исполнения договора в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

         В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в недостатках товара, при наличии гарантийного срока на товар, возложена на продавца.

         Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается должным образом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, истцом в обоснование заявленного требования представлены акт входного контроля № 9, акт № 10 от 14.10.2013, составленный представителями ОАО «Вольскцемент» (конечный покупатель) и ОАО «Тяжмашсервис». По мнению истца, выявленные в ходе осмотра товара недостатки, делают невозможным его использование для целей, в которых он приобретался.

Ответчиком в опровержение позиции истца доказательства, подтверждающие надлежащее качество поставленной продукции и возможность его использования покупателем не представлены.

Как указывалось ранее, с целью совместного осмотра товара и составления рекламационного акта представитель ответчика не явился.

Возражая относительно правомерности заявленного