Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-28132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из материалов дела следует, что за поставленное по договору поставки № 101/2011 оборудование получена оплата от покупателя на общую сумму 62 952 000 руб.  

За поставленное по договору 101-1/2011 от 09.09.2011 оборудование от покупателя получена оплата на общую сумму 69 380 000 руб.  

Истец в свою очередь поставленное ему ответчиком оборудование должен был поставить ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" на основании договора поставки от 30.08.2011 № 244/11-ДП (т. 1 л.д. 139-143) и договора поставки от 30.08.2011 № 245/11-ДП (т. 1 л.д. 146-150) для последующей передачи в лизинг лизингополучателю – ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по договору финансовой аренды (лизинга) № 243/11 от 30.08.2011.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" было включено в число лиц, являвшихся сторонами по данным договорам (дополнительное соглашение №3 от 04.05.2012 к договору №245/11-ДП и дополнительное соглашение №3 от 14.06.2012 к договору №244/11-ДП).

Исходя из условий заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки отгрузка товара производится после поступления от покупателя 94% стоимости товара на расчетный счет поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем данного обязательства, изготовленный ответчиком товар в адрес покупателя своевременно отгружен не был.

О готовности товара к отгрузке покупатель был уведомлен поставщиком посредством телефонной и факсимильной связи.

Однако, в силу финансовых затруднений, не имея возможности своевременно оплатить готовый к отгрузке товар, истец неоднократно отправлял в адрес гарантийные письма с просьбой произвести отгрузку товара, гарантируя последующую оплату отгруженной продукции (письмо от 18.06.2012 № 667 (т. 1 л.д. 94), письмо от 15.08.2012 № 874 (т. 1 л.д. 96)).

Не имея возможности произвести оплату готового к отгрузке товара, истцом нарушались обязательства и по поставке товара в адрес ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по последующим договорам, в связи с чем сторонами было инициировано совещание по вопросу реализации проекта по модернизации буровых установок «Уралмаш БУ 3000 ЭУК».

28.09.2012 при участии истца, ответчика, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" проведено совместное совещание, в результате которого была достигнута договоренность, что в дальнейшем частичную оплату по договорам поставки за истца произведет ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (т. 1 л.д. 72-73).

Часть платежей по договорам поставки № 244/11-ДП и № 245/11-ДП от 30.08.2011 направлены от ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" непосредственно ответчику, что подтверждается дополнительными соглашениями №№ 5,6 к договору поставки № 245/11-ДП от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 137, 138), платежным поручением от 23.10.2012 № 229 на сумму 6 290 000 руб. (т. 1 л.д. 31), платежным поручением от 02.11.2012 № 81 на сумму 6 290 000 руб. (т. 1 л.д. 30), платежным поручением от 15.06.2012 № 3288 на сумму 4 852 000 руб. (т. 1 л.д. 44). 

Задолженность за поставленное ответчиком оборудование в размере 6 548 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу № №А60-49449/2012 с истца. Решение вступило в законную силу. Указанная сумма долга перед поставщиком не погашена.

Задолженность за поставленное ответчиком оборудование в размере 1 620 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 №А60-25435/2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60- 25435/2013, по делу №А60-49449/2012 установлен факт нарушения со стороны истца обязательства по оплате продукции, которое являлось основанием для отгрузки спорной продукции в рамках договоров поставки №101-1/2011 №101/2011 от 09.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ о нарушении встречных обязательств со стороны истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции в рамках договоров №101-1/2011 №101/2011 от 09.09.2011, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик уведомление о готовности товара не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения ст.ст. 404, 406 ГК РФ, и не указал, в чем выразилась вина истца, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что истец в силу финансовых затруднений, не имея возможности своевременно оплатить готовый к отгрузке товар, неоднократно отправлял в адрес гарантийные письма с просьбой произвести отгрузку товара, однако в виду своей неспособности произвести оплату в дальнейшем частичную оплату за истца произвело ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост", задолженность по договорам поставки истцом не уплачена до настоящего времени, на основании судебных актов взыскана с истца и включена в реестр требований кредиторов должника. С учетом правильно установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось (ст. 404, ст. 406 ГК РФ).      

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указано, какие обстоятельства дела установлены судом, на каких доказательствах основаны выводы суда, является несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-28132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина