Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-28132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17473/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-28132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Уральский машиностроительный завод" – Матерухина Е.В. по доверенности от 03.04.2014;

от ответчика, ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" – Чобитько Е.И. по доверенности от 14.01.2015 № 11;

от третьих лиц, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уральский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-28132/2014 

по иску ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404)

к ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" (ОГРН 1026604939107, ИНН 6660121309),

третьи лица: ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403), ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (ОГРН 5077746564430, ИНН 7726565821)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоматизированные системы и комплексы" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 970 000 руб. за просрочку поставки по договору № 101/2011 от 09.09.2011, неустойки в размере 4 865 000 руб. за просрочку поставки по договору № 101-1/2011 от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 16-17).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (т. 1 л.д. 77-85).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (т. 3 л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 72 175 руб. государственной пошлины (т. 3 л.д. 23-31).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: истец своевременно произвел предоплату 80% стоимости товара и ожидал уведомления о готовности товара, ответчик уведомление о готовности товара не направлял, фактически товар отгрузил без уведомления и с просрочкой; применяя ст.ст. 404, 406 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, в чем выразилась вина истца; наличие задолженности истца по окончательной оплате не освобождает ответчика от ответственности за просрочку поставки, поскольку просрочка поставки имела место до возникновения обязательства по оплате товара; вывод суда о вине истца в просрочке поставки не основан на фактических обстоятельствах дела, в отсутствие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств ст.ст. 404, 406 ГК РФ не подлежали применению; в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указано, какие обстоятельства дела установлены судом, на каких доказательствах основаны выводы суда.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключено два договора поставки: договор поставки №101/2011 от 09.09.2011 и договор поставки №101-1/2011 от 09.09.2011.

По договору поставки № 101/2011 от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 16-19) поставщик обязался поставить два комплекта электрооборудования для насосного блока и вышки буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М, а покупатель обязался оплатить и принять поставляемый товар (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что состав поставляемого по договору одного комплекта электрооборудования приведен в приложении № 1 – перечень работ и состав поставляемого электрооборудования для насосного блока и вышки одного комплекта буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки №101/2011 от 09.09.2011 цена товара, поставляемого поставщиком, определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора) и составляет 71 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% - 10 830 508 руб. 48 коп. 

В силу п. 3.3 договора поставки №101/2011 от 09.09.2011 покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара на основании счета поставщика.

Следующие 30% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику по истечении трех месяцев после внесения предоплаты (п. 3.4 договора поставки № 101/2011 от 09.09.2011).

Следующие 14% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. О готовности товара к отгрузке поставщик информирует покупателя посредством телефонной и факсимильной связи. Отгрузка товара производится по поступлении от покупателя 94 % стоимости товара на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора поставки № 101/2011 от 09.09.2011).

Оставшиеся 6% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.6 договора поставки № 101/2011 от 09.09.2011).

В п. 4.2 договора поставки № 101/2011 от 09.09.2011 стороны предусмотрели, что срок готовности товара со склада поставщика составляет 196 дней с даты поступления предварительной оплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.

Поставщик осуществляет доставку части электрооборудования (в соответствии с п. 2.22 приложения № 1 к настоящему договору) до г. Богданович Свердловской области автотранспортом, остальное электрооборудование доставляется в г. Стрежевой (до Стрежевского филиала ЗАО «ССК»). Стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 4.4 договора поставки № 101/2011 от 09.09.2011).

Датой поставки оборудования считается дата отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.5 договора поставки № 101/2011 от 09.09.2011).

Пункт 11.1 договора поставки №101/2011 от 09.09.2011 предусматривает, что за нарушение сроков поставки товара и выполнение работ по вине поставщика, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку  в размере 0,1% от стоимости товара/работ, поставленных/выполненных с нарушением срока.  

В приложении № 1 к договору поставки № 101/2011 от 09.09.2011 сторонами согласован перечень работ и состав поставляемого электрооборудования для насосного блока и вышки одного комплекта буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М (т. 1 л.д. 20-25).

Предоплата в размере 35 500 000 руб. 00 коп. уплачена покупателем 21.09.2014, что подтверждается платежным поручением №628 от 19.09.2011 на сумму 15 000 000 руб., платежным поручением №710 от 21.09.2011 на сумму 20 500 000 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Письмом от 02.05.2012 № 527-12 ответчик уведомил истца о готовности одного комплекта оборудования к отгрузке (т. 1 л.д. 97).  

На основании гарантийного письма истца исх. № 667 от 18.06.2012 (т. 1 л.д. 94) 29.10.2012 ответчик поставил товар по товарным накладным № 265 от 29.10.2012, № 196 от 21.08.2012 (т. 1 л.д. 32-33).

По договору поставки № 101-1/2011 от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 34-37) поставщик обязался поставить два комплекта электрооборудования для насосного блока и вышки буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М, покупатель обязался оплатить и принять поставляемый товар (п.п. 1.1, 1.3 договора поставки № 101-1/2011 от 09.09.2011).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что состав поставляемого по договору одного комплекта электрооборудования приведен в приложении № 1 – перечень работ и состав поставляемого электрооборудования для модернизации одного комплекта буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М и приложения № 3 – техническое задание 63.336.003.501ТЗ – 1, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки № 101-1/2011 от 09.09.2011 цена товара, поставляемого поставщиком, определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 69 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% - 10 601 694 руб. 92 коп. 

В силу п. 3.3 договора поставки № 101-1/2011 от 09.09.2011 покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара на основании счета поставщика.

Следующие 30% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику по истечении трех месяцев после внесения предоплаты (п. 3.4 договора поставки № 10-1/2011 от 09.09.2011).

Следующие 14% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. О готовности товара к отгрузке поставщик информирует покупателя посредством телефонной и факсимильной связи. Отгрузка товара производится по поступлении от покупателя 94 % стоимости товара на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора поставки № 101-1/2011 от 09.09.2011).

Оставшиеся 6% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.6 договора поставки № 101-1/2011 от 09.09.2011).

В п. 4.2 договора поставки № 101-1/2011 от 09.09.2011 стороны предусмотрели, что срок готовности товара со склада поставщика составляет 166 дней с даты поступления предварительной оплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.

Поставщик осуществляет доставку части электрооборудования (в соответствии с п. 2.22 приложения № 1 к настоящему договору) до г. Богданович Свердловской области автотранспортом, остальное электрооборудование доставляется в г. Стрежевой (до Стрежевского филиала ЗАО «ССК»). Стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 4.4 договора поставки № 101-1/2011 от 09.09.2011).

Датой поставки оборудования считается дата отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.5 договора поставки № 101-1/2011 от 09.09.2011).

Пункт 11.1 договора поставки № 101-1/2011 от 09.09.2011 предусматривает, что за нарушение сроков поставки товара и выполнение работ по вине поставщика, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку  в размере 0,1% от стоимости товара/работ, поставленных/выполненных с нарушением срока.  

В приложении № 1 к договору поставки № 101-/2011 от 09.09.2011 сторонами согласован перечень работ и состав поставляемого электрооборудования для насосного блока и вышки одного комплекта буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М (т. 1 л.д. 38-43).

Предоплата в размере 34 750 000 руб. 00 коп. уплачена покупателем 21.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 662 от 19.09.2011 на сумму 15 000 000 руб., платежным поручением № 711 от 21.09.2011 на сумму 19 750 000 руб. (т. 1 л.д. 45-46).  

Письмом от 02.05.2012 № 527-12 ответчик уведомил истца о готовности одного комплекта оборудования к отгрузке (т. 1 л.д. 97).  

На основании гарантийного письма истца № 401 от 17.04.2012 (т. 2 л.д. 4) ответчик произвел отгрузку товара 20.06.2012 по товарным накладным №136 от 20.06.2012, №63 от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 50-51).

20.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки по договору поставки №101/2011 от 09.09.2011 (Исх. №01/05 от 20.05.2014), об уплате неустойки по договору поставки №101-1/2011 от 09.09.2011 (Исх. №02/05 от 20.05.2014) (т. 1 л.д. 52, 53).  

Ответ на претензии в адрес истца не поступил, неустойка ответчиком не уплачена.

Истец, ссылаясь на просрочку в поставке товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из нарушения со стороны истца обязательства по оплате продукции, необходимости применения положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ о встречном нарушении обязательств со стороны кредитора.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор относится к договору поставки и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской