Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-39696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из изложенного, ненормативным правовым актом, которым порождаются определенные обязанности по результатам проверки является предписание должностного лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

Как видно из оспариваемых актов, они фиксируют только сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, содержат сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носят информационный характер; не возлагают обязанностей и не содержат обязательных для исполнения предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы организации, в связи с чем, не являются актами ненормативного характера и не могут быть оспорены в арбитражном суде силу ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом положений ст. 49 АПК РФ, учитывая, что требования в порядке уточнения непосредственно были связаны с оспариванием актов проверки, направлены на устранение допущенных, по мнению ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» нарушений его прав и законных интересов, в случае признания актов недействительными, апелляционным судом не принимаются во внимание, как не имеющие какого-либо правового значения, поскольку, по вышеизложенным обстоятельствам, акты проверки, не являющиеся актами ненормативного характера, не могут быть оспорены в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); производство по делу о признании недействительными актов Госжилинспекции Свердловской области №29-04-06-138 от 29.08.2014 и №29-04-06-136 от 29.08.2014 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежным поручениям №2686 от 09.09.2014 и №3699 от 17.11.2014 в размере 4 000 рублей при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-39696/2014 отменить.

Производство по делу № А60-39696/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям № 2686 от 09.09.2014 и № 3699 от 17.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса