Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-39696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17654/2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                   Дело №А60-39696/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900): Емельченко О. Ю., паспорт, доверенность от 23.09.2014;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года

по делу №А60-39696/2014, принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными актов Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Свердловской области, управление) №29-04-06-138 от 29.08.2014 и №29-04-06-136 от 29.08.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно: признать недействительными вышеуказанные акты проверки, в связи с тем, что данные акты составлены в отношении ненадлежащего субъекта; признать решение (о неправомочности решений общих собраний собственников) Госжилинспекции Свердловской области, принятое на основании актов №29-04-06-138 от 29.08.2014 и №29-04-06-136 от 29.08.2014, незаконным; обязать управление написать опровержение на письма №29-14-08-20553 от 29.08.2014, №291408-20800 от 02.09.2014, №29-1408/21009 от 03.09.2014, составленные на основании актов №29-04-06-138 от 29.08.2014 и №29-04-06-136 от 29.08.2014 в ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Водоканал», ОАО «Птицефабрика Свердловская», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», а также третьим лицам, которым была предоставлена письменная информация о неправомочности решений общих собраний собственников (т. 14, л.д. 78-79).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суд расценил, что заявленные уточнения, по существу, являются новыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на то, что судом, необоснованно отказавшим в изменении предмета иска, нарушены положения ст. 49 АПК РФ; судом незаконно возложена обязанность доказывания на управляющую организацию; неправильно применены нормы материального права, истолкован закон; нарушена процедура исследования доказательств, заслушаны объяснения слушателя, не являющегося ни лицом, участвующим в деле, ни свидетелем; нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, заявителю не была представлена копия возражений управления.

Представитель ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Госжилинспекция Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ресурсоснабжающей организации Госжилинспекцией Свердловской области на основании приказов от 22.07.2014 №29-04-05-154, от 23.07.2014 №29-04-05-157  была проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 8, 13, 18а, 20, 22, 24, 28, 30, пер. Озерный, д. 13,15, ул. Варшавская, д. 2, 8, 20, 32, 38, ул. Трубачева, д. 89, ул. Храмцовская, д. 1, ул. Сажинская, д. 4, ул. Ялунинская, д. 2.

По результатам проверки были составлены акты проверки №29-04-06-138 от 29.08.2014 и №29-04-06-136 от 29.08.2014, в которых установлено, что не соблюдены обязательные требования к порядку принятия решений собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 8, 13, 18/а, 20, 22, 24, 28, 30, пер. Озерный, д. 13,15, ул. Варшавская, д. 2, 8, 20, 32, 38, ул. Трубачева, д. 89, ул. Храмцовская, д. 1, ул. Сажинская, д. 4, ул. Ялунинская, д. 2.

Не согласившись с указанными актами, полагая, что они являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания актов заинтересованного лица по результатам проведенной проверки недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора.

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 (ред. от 26.03.2014) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Как следует из п. 1 Положения о Госжилинспекции Свердловской области, утвержденном Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N354-ПП управление является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В