Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-7382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств. При таком определении размера требований фактически истец требует взыскания задолженности в размере неисполненной должниками задолженности.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных в ходе рассмотрения дела причин, повлекших обращение истца с иском, указанных выше, вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи задолженности, не подтвержденной документами, является верным. Материалами дела подтвержден факт передачи документов ответчиком истцу, в том числе то, что в 2014 году ответчиком повторно представлялись документы во исполнение договора уступки.

При этом после получения указанных документов изначально, после заключения договора, при наличии каких-либо дополнительных возражений по их оформлению ответчиком, истец не был лишен возможности повторного обращения к нему для исправления соответствующих недостатков.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ в данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически соответствующие документы истцу были переданы ответчиком по актам приема-передачи в 2011 году, тогда как действия по проверке переданных ему ответчиком документов осуществлены истцом более чем через год после их передачи, о чем свидетельствует дата составления акта об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности от 14.03.2014.

При этом после проведения проверки соответствующие требования истца о предоставлении дополнительных документов ответчиком были исполнены, часть «дефектной» задолженности была оплачена непосредственно должниками. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного доводы истца о добросовестности его действий судом апелляционной инстанции отклонены.

У суда отсутствуют основания для применения к ответчику установленной сторонами в договоре меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче документации, подтверждающей уступленные права требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей в объеме, необходимом исходя из включенного в договор условия, не доказан, также не подтвержден и конкретный размер исковых требований. Доказательств передачи не подтвержденного документами права требования на сумму 140 315 руб. 47 коп. истцом не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют у суда апелляционной инстанции. Ошибочный вывод суда первой инстанции о применении  к  спорным отношениям по аналогии норм главы 30 ГК РФ не привел к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что к сложившимся отношениям подлежат применению положения гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве (отношения сторон непосредственно урегулированы нормами ГК РФ об уступке права требования и договором). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда от 23.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу № А50-7382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю. Назарова