Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-7382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16687/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-7382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Петухова Е.Н., паспорт, по доверенности № 36 от 25.04.2014;

от ответчика, жилищно-коммунальной организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис»: Черепанов Д.В., паспорт, по доверенности от 30.01.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2014 года по делу № А50-7382/2014

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищно-коммунальной организации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис» (ОГРН 1055903347500, ИНН 5906062686),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к жилищно-коммунальной организации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис» (далее ООО «УК  «РОС», ответчик) о  взыскании задолженности по договору уступки права требования от 15.06.2011 № 02/387/2011 в размере 140 315 руб. 47 коп. ,на основании статей 309, 310, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермский коммунальный союз».

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «ПСК» в полном объеме.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о применении к  спорным отношениям норм главы 30 ГК РФ, по его мнению, они должны регулироваться только главой 24 ГК РФ.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что п.2.1.1 договора цессии не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих право требования к должникам, не соответствует действительности.

Кроме того, по его мнению, суд не разграничил понятия недействительного права требования и права требования, не  подтвержденного документами.

При этом истец считает достаточным представленный им объем доказательств по делу для удовлетворения заявленных требований к ответчику. Какие-либо основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по его мнению, отсутствуют.

Истец полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении правом с учетом того, что письма о предоставлении документов были еще в 2012 г.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «УК «РОС» (цедент) ООО "ПСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02/387/2011 от 15.06.2011 года (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере 274 181 руб. 37 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее – «дебиторская задолженность»); цедент уступает право требования дебиторской задолженности, срок образования которой не может превышать 01.10.2010. Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 цедент обязан в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора цессии по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора, документы (в подлинниках или надлежаще заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право требования; направить должникам уведомление о переходе права требования цессионарию по форме приложения № 2; предоставить цессионарию доказательства надлежащего уведомления должников.

В силу пункта 3.1 договора право требования, определенное в пункте 1.1 договора цессии, переходит к цессионарию в день подписания договора.

В силу п. 4.6 договора, в случае передачи цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования.

ООО "ПСК" ссылаясь на указанный пункт договора, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с него в свою пользу 140 315 руб. 47 коп., составляющих сумму не подтвержденного переданными документами права требования по договору.

Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком недействительного и/или неподтвержденного документами права требования на сумму 140 315 руб. 47 коп. Также суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны истца, применил  положения гл. 30 ГК РФ с учетом положений ст. 6 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что ему передана недействительная задолженность в сумме, предъявленной в настоящем иске, а также отметил, что возможное отсутствие документов не препятствовало истцу получать денежные средства от должников.

Также суд первой инстанции с учетом наличия доказательств передачи ответчиком истцу дополнительно документов в 2014 г., не оспариваемых истцом, указал, что у суда не имеется оснований полагать, что на момент рассмотрения дела у истца отсутствуют какие-либо документы, предусмотренные договором цессии. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных исковых требований истца не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае передачи цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов (т. 1 л. д. 18-22), согласно которому общий размер дефектной задолженности составляет 274 181 руб. 37 коп.

Также истцом представлена справка об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью, согласно которой из указанной истцом «дефектной» задолженности должниками добровольно оплачено 133 865 руб. 90 коп.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на жалобу, утверждает, что все документы, о передаче которых стороны договорились согласно приложению № 1 к договору, были им переданы уже на момент подписания договора. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены два акта приема-передачи документов к договору цессии от 15.06.2011 (т. 2 л.д. 16-19), согласно которым он фактически передал истцу документы (справки о составе семьи, уведомление должника).

Как следует из содержания писем от 22.04.2014 №28-РК, от 21.04.2014 №27-РК, от 31.03.2014 №12-РК (т. 1, л.д. 101-105), ответчиком истцу были представлены дополнительно запрашиваемые документы, а именно: оформленные справки от УК РОС о составе семей на должников, уведомления должников о переуступке права требования долга, согласно акту приема – передачи на 36 чел., дважды направлялись акты приема - передачи документов по договору цессии № 02/387/2011, реестры уведомлений должников по договору цессии №02/387/2011 от 15.06.2011, данные письма содержат отметки о получении указанных документов.

Вместе с тем, какие-либо «дефекты» в документах по переданной задолженности не свидетельствуют о недействительности/неподтвержденности переданного права. В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности либо передачи задолженности в отношении умерших, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Само по себе отсутствие в документах каких-либо реквизитов и сведений при достоверности иной информации, указанной в документах, не свидетельствует о передаче ответчиком неподтвержденной задолженности.

Истец, вопреки доводам его жалобы, сам произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком части переданных ему документов, неверные данные, указанные в них, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования, истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов.

В данном случае, истец истребует так называемую «дефектную» задолженность, не предоставив, тем не менее, суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

Действительно, как верно указывает ответчик, истец заявил в рамках настоящего дела разницу между общим размером выявленной истцом «дефектной» задолженности и размером добровольно исполненных должниками