Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-10471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, факт присутствия представителей кредиторов по указанному адресу подтверждается соответствующим актом, видеозаписью и приобщенными к моменту судебного заседания детализациями вызовов телефонов с привязкой к базовым станциям, согласно которым следует, что Константинов С.М. и Прокопьев С.О. находились 17.10.2014 с 9 час. 24 мин. до 10 час. 39 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бетонщиков, д.5.

Судом первой инстанции при исследовании видеозаписи установлено, что на кабинетах первого этажа имелись вывески с указанием номеров кабинетов 102 и 103, вывески с номером кабинета 101 не имелось; наименование вывески кабинета, который предположительно является 101, соответствует данным журнала охранника, где указано аналогичное наименование вывески. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах представитель кредитора мог разумно предполагать, что кабинет, оказавшийся закрытым, и есть место проведения собрания кредиторов.

Оценив представленную видеозапись наряду с данными оператора сотовой связи, предоставившего сведения о том, что телефон, зарегистрированный на имя Константинова С.М., находился по адресу: ул.Бетонщиков, 5, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представитель кредитора своевременно прибыл для участия в собрании кредиторов в 09 часов 24 минуты.

Арбитражным судом были приняты во внимание также и пояснения представителя уполномоченного органа Париловой О.Г., которая указала, что непосредственно к месту проведения собрания кредиторов ее проводил временный управляющий, а табличка с номером кабинета, где регистрировались участники собрания кредиторов, отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что несмотря на наличие журнала регистрации участников собрания кредиторов, временным управляющим не были созданы условия, обеспечивающие кворум на собрании кредиторов, фактически регистрация участников собрания кредиторов проведена не в кабинете 101 в обозначенное временным управляющим время.

Общая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно предполагает, что в рассматриваемой ситуации временный управляющий Киселев Н.Б., проявляя должную осмотрительность и внимательность, должен был обеспечить беспрепятственный доступ к месту собрания кредиторов.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что неисполнение арбитражным управляющим Киселевым Н.Б. обязанностей временного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов 17.10.2014, не соответствует требованиям ст.20.3, ч.1 ст.67, ст.79 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное участие в первом собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что от проведения первого собрания кредиторов временный управляющий не уклонялся, со ссылкой на факт нерассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку предметом спора являются его действия (бездействие), имевшие место только 17.10.2014, а к этому моменту времени не было рассмотрено только требование общества «Уралпромрезинотехника», по требованию которого временным управляющим и было созвано на 17.10.2014 первое собрание кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были предоставлены иным лицам, участвующим в деле, также не может быть принята во внимание, поскольку препятствий к ознакомлению с доказательствами у временного управляющего объективно не имелось; Киселев Н.Б. непосредственно участвовал в судебном заседании 28.11.2014, но ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в связи с неознакомлением с доказательствами, представленными кредитором обществом «Урал-Индустрия», не заявлял.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.12.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-10471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                              Т.В. Казаковцева

                                                                                         С.И. Мармазова