Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-10495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16401/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015  года                                                   Дело № А60-10495/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Нестеренко Ю.С., представитель по доверенности от 24.09.2013, паспорт,

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1136686012209, ИНН 6686023916)

к закрытому акционерному обществу "УралСпецТорг" (ОГРН 1106658018390, ИНН 6658371076)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Континент» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 914 934 руб. 49 коп., в том числе 878 688 руб. 59 коп. задолженность за услуги, оказанные в рамках договора №12/03/13 от 12.03.2013 года, 36 245 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 процентов годовых за период с 11.09.2013 года по 10.03.2014 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 11.03.2014 года по дату фактической оплаты задолженности.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по данному делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» (620062, г.Екатеринбург, ул.Чебышева,4-10А) Клюеву Борису Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 производство по делу № А60-10495/2014 приостановлено до получения результатов назначенной судом почерковедческой и технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1096670029125).

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.  С ЗАО "УралСпецТорг" в пользу ООО "Континент" (ИНН 6686023916) взыскано 914934 руб. 49 коп., в том числе 878688 руб. 59 коп. основного долга и 36 245 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 года по 10.03.2014 года, а также  проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 11.03.2014 года, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, 21 298 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Дополнительным решением от 06.11.2014 с ЗАО "УралСпецТорг"  в пользу ООО «Независимая экспертиза» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 72 000 руб.

Ответчик, ЗАО «УралСпецТорг» с решением суда от 06.10.2014 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что  у ответчика и у истца отсутствуют договорные отношения, следовательно, нет никаких обязательств. Услуги ответчику фактически оказывались третьим лицом ООО «Континент». Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед третьим лицом в размере 893 688 руб. 58 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования опровергаются заключением специалиста в области почерковедческого исследования № 006842/66002/382014/И-3651 от 24.09.2014, которым установлено, что подпись от имени Лазуткина  В.В., электрофотографическое изображение которой расположено в графе «Заказчик» на строке в электрофотографической копии акта № 11 от 01.04.2013, выполнена не самим Лазуткиным В.В., а другим лицом. Кроме того, сам истец  заявляет, что ответчик в феврале, марте 2013 года предоставлял для транспорта дизельное топливо, а для водителей проживание и питание (акты № 26 от 01.04.2013, № 41 от 14.05.2013), что само по себе опровергает утверждение истца, что работы выполнялись в апреле, мае 2013 года. Указанные обстоятельства, подтверждаются также направленной в адрес ответчика претензией истца с приложением реестра выполненных объемов работ, путевых листов по оказанным услугам ООО «Континент» на объекте: куст № 265, 305 Приобского месторождения Ханты-мансийский район ХМАО Тюменской области за февраль 2013 года, совершенных для ЗАО «УралСпецТорг», согласно которому, услуги оказаны посредством четырех транспортных средств с госномерами: Т787КС, Т006УН, У800ЕК. Данные транспортные средства находятся в собственности третьего лица и истцу не передавались.

Заявитель жалобы указывает, что заказывал выполнение спорных работ для исполнения своего контракта с генеральным заказчиком ООО «ЭНКО». Последнее имеет возможность представить документы о тех транспортных средствах, на которых в действительности выполнялись работы по отсыпке куста № 265, 305 Приобского месторождения Ханты-мансийский район ХМАО Тюменской области (путевые листы, реестры выполненных работ, пропуски), а также сведения об объемах выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судебное заседание 29.09.2014 проведено без участия  представителя ответчика и третьего лица, ООО «Континент». В результате чего, лица, участвующие в деле были лишены возможности прояснить свою правовую позицию, представить доказательства, заявить ходатайства.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭНКО» для подтверждения последним обстоятельств о тех транспортных средствах, на которых в действительности выполнялись работы по отсыпке куста № 265, 305 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО Тюменской области (путевые листы, реестры выполненных работ, пропуски), а также сведений об объемах выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просит решение суда от 06.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Континент» доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, просит решение суда от 06.10.2014 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ответчик, ЗАО «УралСпецТорг» также не согласился с дополнительным решением от 06.11.2014, обратился с апелляционной жалобой.

Просит дополнительное решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 72 000 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, а значит и дополнительного решения.

Определением суда от 14.01.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-10495/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик доказал, что судебное разбирательство было проведено без участия его представителя и третьего лица. Данное обстоятельство лишило ответчика и третьего лица, ООО «Континет» возможности реализации прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы: заключение специалиста  в области почерковедческого исследования № 006842/3/66002/И-3651 от 24.09.2014 приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В рамках подготовки дела к рассмотрению по существу суд апелляционной инстанции посчитал необходимым истребовать у ООО «ЭНКО» в порядке ст. 66 АПК РФ документы о тех транспортных средствах, на которых в действительности выполнялись работы по отсыпке куста № 265, 305 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО Тюменской области (путевые листы, реестры выполненных работ, пропуски) за период с февраля по май 2013 года, а также сведений об объемах выполненных работ.

Ходатайство ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭНКО», рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и в его удовлетворении отказано на основании ст. 51 АПК РФ.

04.02.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения истца по делу. Истец считает, что заключение специалиста не может являться достоверным доказательством по настоящему делу. Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» в рамках судебной экспертизы по делу, выполнено на основании оригинала документа. Истребование у ООО «ЭНКО» документов за период с февраля по май 2013 года о тех транспортных средствах, на которых в действительности выполнялись работы по отсыпке куста № 265, 305 Приобского месторождения ХМАО Тюменской области, а также сведений об объемах выполненных работ является невозможным, так как ООО «ЭНКО» в настоящий момент ликвидировано в порядке банкротства.

Определением суда от 05.02.2015 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Яринского С.А., на судью Назарову В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЭНКО» по состоянию на 04.02.2015 в подтверждение факта прекращения деятельности 22.01.2015.

Ходатайство представителя истца  о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на следующих обстоятельствах. Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 12.03.2013 № 12/03/13.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику грузовые самосвалы с экипажем для отсыпки куста № 265, 305 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО Тюменской области (объект генерального заказчика), обязуется организовать использование грузового самосвала и оплатить услуги из расчета 6 руб. 78 коп. за одну тонну/километр, в т.ч. НДС, почасовая оплата из расчета 1000 руб. 00 коп. за 1 машино/час.

Истец указывает, что в 2013 году им ответчику оказаны услуги на общую сумму 1616338 руб. 59 коп. Однако выполненные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 65000 руб. 00 коп. Кроме того, из суммы основной задолженности истцом вычтена сумма 672650 руб. 00 коп., составляющая стоимость услуг проживания, питания и дизельного топлива. Таким образом, задолженность ответчика по оплату услуг составила 878688 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование своих доводов о надлежащем оказании услуг на общую сумму 1616338 руб. 59 коп. представлены путевые листы, а также акты от 01.04.2013 г. № 11, от 31.05.2013 г. № 18, от 31.05.2013 г. № 19 на выполнение транспортных услуг по договору от 12.03.2013 № 12/03/13, акты о возмещении расходов по питанию, проживанию и дизельному топливу от 01.04.2013 № 00000026, от 14.05.2013 № 00000041.

Вышеназванные акты от имени заказчика ЗАО "УралСпецТорг" подписаны Лазуткиным В.В., подпись которого скреплена печатью общества "УралСпецТорг".

С целью проверки обоснованности доводов ответчика о фальсификации доказательств и по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Клюеву Борису Юрьевичу.

По результатам судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы (заключение эксперта от 14.08.2014 № 1/261э-14) экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись от имени заказчика в акте № 11 от 01.04.2013 выполнена Лазуткиным В.В.;

- подписи от имени заказчика в актах №№ 18, 19 от 31.05.2013 выполнены не Лазуткиным В.В., а иным лицом;

- оттиски круглой печати ЗАО «УралСпецТорг» на актах № 11 от 01.04.2013, №№ 18, 19 от 31.05.2013 нанесены не при помощи печатных форм, образцы оттисков которых представлены на исследование.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно однозначному выводу эксперта, в акте № 11 от 01.04.2013 подпись от имени заказчика выполнена Лазуткиным В.В.

Следовательно, акт № 11 от 01.04.2013 принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом транспортных услуг на сумму 788519 руб. 42 коп.

Представленное ответчиком заключение специалиста в области почерковедческого исследования НП «Федерация судебных экспертов» № 006842/3/66002/382014/И-3651 от 24.09.2014 не является надлежащим