Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализа финансово-хозяйственного состояния должника, с учётом пояснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  анализ финансового состояния соответствует принципу достоверности, закреплённому п. 5 Правил, а полученные вычисления не могли и не повлияли на итоговые выводы финансового анализа, нарушение арбитражным управляющим Исаковым Е. Ю.  Правил отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника направлялись запросы о наличии информации в отношении должника в адрес государственных органов (л.д.150-165).

Согласно представленному ответу ГУ МВД РФ по Свердловской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.03.2014 №22/1953 (л.д.167-168) за должником зарегистрирован автотранспорт: Мерседес Бенц GL350 CDI4 MATIC, 2012 года производства, государственный регистрационный номер Х721ТВ96.

 Судом первой инстанции установлено, что полученные ответы на  запросы, документы, переданные конкурсному управляющему ликвидатором, обусловили возможность подготовки финансового анализа, проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника. Имущество должника не выбывало из его владения, в целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключён договор хранения металлоконструкций от 17.04.2014  № 1 с ООО «Регата».

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействий) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Уралтрансстрой» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. незаконными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не принял во внимание доводы кредитора о том, что проанализированные конкурсным управляющим сделки не могли привести к банкротству должника, конкурсным управляющим не рассмотрены ни одна из сделок должника по взаимозачетам непосредственно перед вступлением в процесс ликвидации (25.12.2013) с его аффилированными лицами, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в исследуемом периоде существенного ухудшения 2 и более коэффициентов не обнаружено. При этом конкурсным управляющим был произведён анализ части наиболее крупных сделок должника для определения причин его несостоятельности, а также движение безналичных денежных средств должника на расчетном счете. Установлено, что оплата по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 13.06.2013 № 05/13 произведена через кассу должника, оплата за эстакаду крановую произведена взаимозачётом.

Согласно анализу финансово-хозяйственного состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника конкурсным управляющим не выявлено.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал достаточными мерами по выявлению имущества формальное направление конкурсным управляющим 15 запросов в различные государственные органы, не принял во внимание, что за должником числиться автотранспортное средство, приобретенное по договору лизинга, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие судьбу остаточных материальных ценностей после списания объектов основных средств, являются необоснованными, поскольку из материалов дела бездействие конкурсного управляющего должника по не принятию мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, по не обеспечению сохранности имущества должника не усматривается.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. металлолом, оставшийся после списания основных средств согласно бухгалтерским справкам №133 от 29.10.2013 и №140 от 31.10.2013, был включён в конкурсную массу, оценён и выставлен на торги.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова