Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-42935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1608/2014-ГК1608

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-42935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-42935/2013

по иску ООО "СтройЭксперт" (ОГРН 1116673001026, ИНН 6673229420)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СтройЭкспрет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловскавтодор» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 388 руб. 69 коп., начисленных за период с 02.03.2013 по 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично - ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО «СтройЭксперт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342  044 руб. 16 коп. за период с 02.03.2013 по 13.09.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014  (резолютивная часть от 06.11.2014) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с ОАО "Свердловскавтодор" взыскано 50 000 руб. судебных издержек с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в суде первой инстанции, отказать, а размер отнесенных на ответчика судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции снизить до 19 692 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг истец заключил с ННДО «Свердловская областная коллегия адвокатов» в лице адвоката Смирновой-Зуевой Н.А. Фактически услуги по представлению интересов истца осуществляла Макарова Н.А. по доверенности, выданной от Смирновой-Зуевой Н.А в порядке передоверия. Однако в материалах рассматриваемого дела, доверенность, выданная от имени истца в пользу Смирновой-Зуевой Н.А., отсутствует, следовательно, не подтверждены полномочия Смирновой-Зуевой Н.А. на передоверие. Более того, доверенность, выданная на имя Макаровой Н.А. в порядке передоверия нотариально не удостоверена, что противоречит ч.3 ст.187 ГК РФ. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что доверенность на имя Макаровой Н.А. выдана ранее даты заключения между истцом и ННДО «Свердловская областная коллегия адвокатов» договора об оказании юридических услуг и по данной доверенности Макарова Н.А. представляла интересы истца в других делах арбитражного суда. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Макарова Н.А. осуществляла представительство именно в рамках договора от 17.09.2013 №43/13.  

Также указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные издержки должны относиться на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции признал разумными издержки истца на сумму 50 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), размер относящихся на ответчика денежных средств в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ не может превышать 49 230 руб., из которых 29 538 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 19 692 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде).

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Свердловской областной коллегией адвокатов в лице адвоката Смирновой-Зуевой Н.А. и адвоката Макаровой Н.А. (поверенный) заключены договоры поручения от 17.09.2013 №43/13 и от 10.03.2014 №1/14 соответственно, по условиям которых поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по договору поставки от 23.111.2012 №А0334, а также представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Свердловскавтодор".

По договору от 17.09.2013 №43/13 за представление интересов в суде первой инстанции доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

По договору от 10.03.2014 №1/14 за представление интересов в суде апелляционной инстанции доверить обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб.

Во исполнение названных договоров между сторонами подписаны акты приемки услуг от 21.02.2014 и от 30.07.2014, на основании которых доверителем в пользу поверенного выплачены денежные средства в общей сумме 80 000 руб. (л.д.127, 128, 131, 132).

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 о частичном удовлетворении исковых требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом    судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание критериев разумности, руководствуясь ст.110 АПК РФ, взыскал в ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе понесенных участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (ст.101, 106 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования ООО "СтройЭксперт" удовлетворены частично, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт их выплаты и размер, при этом в каждом случае арбитражный суд устанавливает взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Таким образом, до разрешения вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек, подлежат выяснению обстоятельства фактического несения истцом представительских расходов, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Доказывая факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу, истец представил в материалы дела договоры поручения, акты приемки оказанных услуг и платежные поручения. Относимость названных документов к рассматриваемому делу подтверждена их содержанием, в частности, пунктами 1.1. договоров, и ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что фактическое представление интересов истца при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции осуществляла Макарова Н.А., действующая на основании доверенностей от 14.01.2013 (л.д.57) и от 13.01.2014 (л.д.106), выданных ООО "СтройЭксперт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макарова Н.А. представляла интересы истца в суде первой инстанции по доверенности от адвоката Смирновой-Зуевой Н.А., выданной в порядке передоверия и не соответствующей требованиям ст.187 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Оценив доводы ответчика о недоказанности взаимосвязи между действиями Макаровой Н.А. по представлению интересов истца в суде первой инстанции и договором поручения от 17.09.2013 №43/13, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 17.09.2013 №43/13 поверенный принял на себя обязательство привлекать, при необходимости, полномочных представителей доверителя (т.е. истца) к выполнению поручения, а также привлекать для исполнения обязанностей по договору третьих лиц (адвокатов, стажеров адвокатов). 

Разногласия относительного того, что Макарова Н.А. является адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов между сторонами отсутствуют; свидетельства тому также имеются в материалах дела (л.д.107, 125). Кроме того, на момент заключения договора от 17.09.2013 №43/13 Макарова Н.А. являлась полномочным представителем истца по доверенности от 14.01.2013.

Поскольку договором от 17.09.2013 №43/13 порядок реализации пункта 2.1. не конкретизирован (не установлены требования к порядку и форме привлечения к исполнению поручения полномочных представителей истца и (или) третьих лиц), а фактическое представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла Макарова Н.А. и ею же подписано заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того обстоятельства, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлялось Макаровой Н.А. в порядке п.2.1. договора от 17.09.2013 №43/13.

Оценив доводы ответчика относительно даты подписания договора поручения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора поручения позднее даты выдачи истцом доверенности на имя Макаровой Н.А. само по себе не свидетельствует о недоказанности взаимосвязи действий, совершенных  Макаровой Н.А. в суде первой инстанции, с положениями соответствующего договора. Оснований полагать, что Макарова Н.А. осуществляла функции представителя по настоящему делу в суде первой инстанции по каким-либо иным основаниям, кроме договора от 17.09.2013 №43/13, у арбитражного суда не имеется. Более того, исковое заявление, подписанное от имени истца Макаровой Н.А., подано в арбитражный суд 05.11.2013, т.е. после даты заключения договора поручения от  17.09.2013 №43/13.

Помимо этого следует отметить, что факт оказания юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающий обоснованность понесенных расходов, подтвержден подписанным между  поверенным- адвокатом Смирновой- Зуевой Н.А. и доверителем- ООО «СтройЭксперт» актом от 21.02.2014 приемки- сдачи оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что имеющееся на стороне истца бремя предоставления суду доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя по делу, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, исполнено надлежащим образом.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных издержек по делу составил 80 000 руб., следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцу в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ принадлежит право на предъявление требования об отнесении на ответчика их пропорциональной части, что составляет  78 769 руб. 21 коп.

В силу части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-8291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также