Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-17400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплату.

Выплата страхового возмещения ответчиком не подтверждена. Спор о размере страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1 576 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15, 309, 310, 927, 929, 934, 943, 963, 964 ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, предусмотренные п.1 ст.963 и ст.964 ГК РФ, судом не установлены.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 5 056 руб. 33 коп., начисленных на сумму страхового возмещения (1 576 000 руб.) на основании ст. 395 ГК РФ. Предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 07.08.2014 по 20.08.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска (8,25% годовых). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что случившееся событие (смерть Кривенко А.Г. в результате несчастного случая (утопления)) не является страховым случаем в связи с тем, что в соответствии с разделом 12 Программы индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, разработанной на основе Правил страхования от несчастных случаев и болезней №5 ООО «СК «РГС-Жизнь» (в редакции от 21.08.2012),    данное       событие    наступило   в результате управления застрахованным лицом (страхователем) транспортным средством без права на его управления, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства и сам факт смерти Кривенко А.Г. были предметом рассмотрения в Добрянском районном суде Пермского края при разрешении дела № 2-613/14.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21.05.2014 установлен факт смерти Кривенко А.Г. в результате утопления 16.04.2014 в реке Косьва в районе д.Плаксива Добрянского района Пермского края. Решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу № 2-613/14 вступило в законную силу.

При этом, и в решении Добрянского районного суда Пермского края от 21.05.2014, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2014 отсутствуют данные, указывающие на прямую причинно-следственную связь между фактом управления Кривенко А.Г. транспортным средством и причиной его смерти.

Кроме того, в соответствии с условиями п.12 Программы индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, на который ссылается заявитель жалобы, не является страховым случаем событие, если оно явилось следствием управления застрахованным лицом транспортным средством без права на управление, только в случае если данное обстоятельство было прямой причиной наступления страхового случая.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что прямой причиной наступления страхового случая явилось отсутствие у застрахованного лица права на управление транспортным средством, что страховой случай произошел именно по причине нарушения правил управления транспортным средством.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.12.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу №А50-17400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова  

О.В. Суслова