Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-12093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17400/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                     Дело № А50-12093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Пьянова Е.Л., доверенность № 107 от 19.06.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «УРАЛ-ВЕСТ-ДОМ»: Кацуба Л.В., доверенность от 20.09.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «УРАЛ-ВЕСТ-ДОМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2014 года

по делу № А50-12093/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «УРАЛ-ВЕСТ-ДОМ» (ОГРН 1035900355083, ИНН 5903013803)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «УРАЛ-ВЕСТ-ДОМ» (далее – ТСЖ «Урал-Вест-Дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по декабрь 2013 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5630 от 01.01.2008, в сумме 266 585 руб. 22 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 492 руб. 45 коп. за период с 15.02.2013 по 11.06.2014 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 4-6, 199).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 309 077 руб. 67 коп., в том числе задолженность в сумме 266 585 руб. 22 коп. и проценты в сумме 42 492 руб. 45 коп. с дальнейшим их начислением из расчета 8,25 % годовых, начиная с 12.06.2014 на сумму основного долга 266 585 руб. 22 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также 9 181 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 429 руб. 36 коп. (л.д. 211-217).

Ответчик, ТСЖ «Урал-Вест-Дом», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга является необоснованным увеличением стоимости коммунального ресурса - горячеи? воды.

Ответчик указал, что в соответствии с разъяснениями Региональнои? службы по тарифам Пермского края от 01.11.2013 № СЭД 46-01-32-421, от 10.10.2014 №СЭД-46-04-08-352, о том, что Правилами № 354 не предусмотрена возможность взимания платы с собственников и пользователеи? помещении? в многоквартирных домах за потребляемую горячую воду в форме двухкомпонентного тарифа, производил начисление платы собственникам помещений по одноставочному тарифу.

Ссылаясь на положения статей 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 38 Правил № 354, ТСЖ «Урал-Вест-Дом» утверждает, что размер платы за приобретенныи? ответчиком у ресурсоснабжающеи? организации объем коммунального ресурса «горячая вода» должен быть равным суммарному размеру платы, начисленному собственникам за потребление горячеи? воды.

Апеллянт указал, что Постановлением РЭК Пермского края № 65-вг от 16.05.2013 тарифы для ООО «ПСК» установлены с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства России?скои? Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Приказа Министерства регионального развития России?скои? Федерации от 15 февраля 2011 года № 47 «Об утверждении Методических указании? по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организации? коммунального комплекса». С учетом положений указанных нормативных актов, на основании которых, как сказано в преамбуле к постановлению № 65-вг от 16.05.2013, установлен тариф на горячую воду для закрытых систем горячего водоснабжения, тариф установлен для организации?, осуществляющих снабжение горячеи? водои? с использованием для приготовления горячеи? воды центральных тепловых пунктов, к подаче ее по централизованным сетям. Правила № 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют, а порядок расчетов, являющии?ся существенным условием договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям Правилами регулируется (пункт 38).

С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что применение того или иного формата тарифов (одноставочного или двухкомпонентного не должно приводить к изменению размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающеи? организации в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, то есть величина тарифа на коммунальныи? ресурс не должна меняться в зависимости от формата представления. Наличие такого несоответствия свидетельствует о некорректности установления одного из форматов тарифов.

Заявитель полагает, что в постановлении № 65-вг некорректно представлен двухкомпонентныи? тариф. ООО «ПСК», используя некорректное установление компонента на тепловую энергию и применение тарифов в виде 2-х компонентов, в нарушение положении? пункта 38 Правил № 354, пункта 15 Правил № 307 предъявляет товариществу собственников жилья счета за потребление горячеи? воды, существенно превышающие суммарную стоимость горячеи? воды, начисляемую собственникам по одноставочным тарифам для населения.

Также ответчик находит необоснованным решение суда в части удовлетворения требований ресурсоснабжающеи? организации о взыскании с ТСЖ «Урал-Вест-Дом» процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что данные требования заявлены без учета условий договора № 62-5630, действовавшего между истцом (ресурсоснабжающеи?  организациеи?) и ответчиком (абонентом) до 31.12.2012, и не в соответствии с выставляемыми ежемесячными счетами на оплату поставленного тепла. В расче?тном периоде ответчик оплачивал поставленную теплоэнергию по условиям договора согласно получаемых от ресурсоснабжающеи? организации ежемесячных счетов в полном объе?ме.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца (ООО «ПСК») в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация») и ТСЖ «Урал-Вест-Дом» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5630 от 01.01.2008 (л.д.16-23), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

Согласно пункту 2.1 данного договора тепловая энергия поставляется на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 10.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5630 от 01.01.2008, суд первой инстанции правомерно признал договор пролонгированным, действующим в спорный по настоящему делу период времени.

В период с января по декабрь 2013 года ООО «ПСК» осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячую воду в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова,19, находящийся в управлении ТСЖ «Урал-Вест-Дом».

Объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – л.д. 108, акты учета тепловой энергии – л.д. 109-131).

По расчету истца стоимость поставленных на объект ответчика энергоресурсов в спорный период времени составила 25 489 243 руб. 59 коп. (л.д.200-201).

При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 18.12.2012 № 224-т (тепловая энергия), от 16.05.2013 № 65-вг (горячая вода).

Обязанность ответчика произвести окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, предусмотрена пунктом 3.3.2 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5630 от 01.01.2008.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 24-35), ответчиком оплачены не в полном объеме, по расчету ООО «ПСК» задолженность ТСЖ «Урал-Вест-Дом» составила 266 585 руб. 22 коп.

Направленная истцом претензия от 05.06.2014 № 222-03/447 (л.д.14-15) оставлена ТСЖ «Урал-Вест-Дом» без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; правомерности применения истцом при расчете стоимости горячей воды двухкомпонентного тарифа; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 266 585 руб. 22 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ПСК» для ТСЖ «Урал-Вест-Дом» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с наличием общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных в жилой дом энергоресурсов правомерно определен истцом на основании показаний прибора учета.

Спор по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, по объему горячей воды, потребленной спорным многоквартирным домом между сторонами отсутствует.

Стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением