Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-9511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17615/2014-АК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-9511/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Перевозчикова Виталия Анатольевича (ОГРНИП 308591820500016, ИНН 591801092503) – Огородова Е.Е., паспорт, доверенность от 01.09.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 104590170928, ИНН 5918003420)  - Хрусталева Р.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2015 года; Морозова М.П., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года

по делу № А50-9511/2014,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перевозчикова Виталия Анатольевича 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перевозчиков В.А. (далее -  предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением  о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю (далее -  инспекция, налоговый орган) от 29.01.2014№ 4    в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения  доходы (УСН) за 2010-2012 на общую сумму 375 600руб., начисления сумм пени в размере 44 600, 48 руб. и штрафа в размере 37560 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение № 4  от 29.01.2014  признано недействительным и отменено  в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы (УСН) за 2010-2012, начисления соответствующих  сумм пени и штрафов по объектам недвижимости: г.Пермь ул. Кронштадтская 4-54, г. Лысьва ул. Пермская 13. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что имущество физического лица согласно законодательства юридически не разграничено от имущества предпринимателя; спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных, отличных от предпринимательских,  целях.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Перевозчикова Виталия Анатольевича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения  доходы (УСН) за период 2010-2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.11.2013 года №26? выявлена неуплата указанного налога за проверяемые периоды, допущенная в результате неправомерного занижения налоговой базы.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что доход от реализации недвижимого имущества полежит учету при исчислении налога по УСН, т.к. получен при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.01.2014 №4, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог в размере 375600 руб., он привлечен к налоговой ответственности  в размере 37560 руб. и насчитаны соответствующие пени 44600,48 руб.

Заявитель  полагая, что  решение инспекции в оспариваемой части  не соответствует Налоговому кодексу РФ и  возлагает на него незаконные обязанности, обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю.

Решением  УФНС России по Пермскому краю №18-17/76 от 31.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя она оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 29.01.2014 №4, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с декабря 2009 по январь 2011 квартиры г.Перми по ул. Кронштадтской 4-54  и квартиры по адресу: г.Лысьва ул. Пермская 13 использовались предпринимателем в личных целях,  оснований для доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы (УСН) за 2010-2012, начисления соответствующих  сумм пени и штрафов не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами  фактически сводится к оценке деятельности  предпринимателя по реализации недвижимого имущества как предпринимательской, облагаемой по УСНО, либо как реализации  имущества физическим лицом при использовании его для личных целей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода  в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

На основании статей 19, 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (пункт 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ).

Из материалов дела следует, что  заявитель с 23.07.2008  зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с правом осуществления видов деятельности: «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.1); «Сдача внаем: собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.2) и иные.  На основании уведомления  заявитель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

В проверяемом периоде предпринимателем исчислялся и уплачивался налог по УСН с доходов, полученных от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем за период 2009-2013 было реализовано 24 объекта недвижимости, в проверяемом периоде предпринимателем реализовано 13 объектов недвижимости на сумму 6 260 000,0 руб., при этом доходы от реализации перечисленного имущества в декларациях по УСН не отражены.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем проданы объекты, доходы от продажи которых,  заявитель  не отразил в декларациях по УСНО.

Налоговым органом к доходу, полученному  от предпринимательской деятельности отнесены денежные средства, полученные заявителем от продажи в 2010 жилых помещений (квартир, домов) и  нежилых,  расположенных по адресам: г. Лысьва, ул. Пермская 13, г.Лысьва д.Заимка , г.Пермь ул. Кронштадтская 4-54, г.Лысьва ул.Оборина ,65, г.Лысьва ул.Кузьмина 15 а, г.Лысьва ул. Первомайская ,25, г.Пермь ул.Льва Толстого , 33, г.Лысьва ул.Кутузова ,21, г.Лысьва ул.Белинского 122, а также к доходу, полученному от предпринимательской деятельности, налоговым органом отнесены денежные средства, полученные заявителем в 2011-2012  от продажи  земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, в г.Лысьва  по ул.Кузьмина 15 а,  74 а, ул. Красина 16, ул.Репина 121,  ул.Белинского 122.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №14009/09, от 18.06.2013 №18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении спорных объектов недвижимости, квартиры в г.Перми по ул. Кронштадтской 4-54, и квартиры по адресу: г.Лысьва ул. Пермская 13, суд пришел к выводу о том, что указанные объекты использовались предпринимателем в личных целях.

Указанные выводы судf являются правильными.

Материалами дела, в том числе  справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете от 03 октября 2014г., где указано, что заявитель фактически проживал в квартире в г. Пермь по ул. Кронштадтская, 4-54 и оплачивал коммунальные услуги, справкой о начислении и оплате квартплаты, где указано, что заявитель вносил квартплату и задолженности не имеет, документами об оплате налога на имущество подтверждается факт личного использования Перевозчиковым В.А.  квартиры  по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 4-54 в период  с 17.11.2009г. по 11.02.2011г.

Денежные