Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-37151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17667/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-37151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                         Масальской Н.Г.,

судей                                                                Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мастер"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года

по делу № А60-37151/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1024501526488, ИНН 4510009671)

к обществу с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858)

о взыскании задолженности по договору на услуги техники, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» (далее – ООО «УктусСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с апреля 2012 года по январь 2014 года по договору на услуги техники от 22.08.2011, в сумме 600 770 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 05.05.2012 по 15.08.2014, в сумме 87 993 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 775 руб. 27 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 20.11.2014, судья Т.А.Демина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УктусСтрой» в пользу ООО "Мастер" взыскано 475 983 руб. 70 коп., в том числе: долг в размере 387 790 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 05.05.2012 по 15.08.2014 в сумме 87 993 руб. 70 коп., а также 11 592 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «УктусСтрой» в пользу ООО "Мастер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 487 576 руб. 58 коп., включая сумму основного долга, неустойки, судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.160-166).

Истец, ООО "Мастер", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным,  просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец не согласен с определенной судом первой инстанции стоимостью оказанных услуг в сумме 600 770 руб. 00 коп. на основании актов № 47 от 24.04.2012, № 153 от 06.11.2012, товарной накладной № 153 от 31.10.2013, акта № 2 от 31.01.2014.

ООО "Мастер" утверждает, что оплата в размере 212 800 руб. 00 коп., была произведена ответчиком по счетам № 128 от 21.10.2013, № 144 от 31.12.2013, № 140 от 30.11.2013, № 145 от 31.12.2013, которые не были ни предметом исковых требований, ни предметом рассмотрения судом первой инстанции. По данным счетам у сторон нет спора, следовательно, у истца отсутствует обязанность по предъявлению подлинников данных счетов.

Заявитель указал, что суду были представлены акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2013, от 31.01.2014, в соответствии с которыми на 31.01.2014 задолженность ответчика составляла 813 570 руб. 00 коп., после произведенной оплаты 26.02.2014 на дату подачи иска задолженность ООО «УктусСтрой» составляла 600 770 руб. 00 коп. Данная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

Истец считает, что судом было допущено нарушение пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ознакомления истца с материалами дела. Истец не был уведомлен ни ответчиком, ни судом о наличии возражений и поэтому не имел возможности ознакомиться с возражениями ответчика. В нарушение существующих правил судопроизводства, как полагает апеллянт, суд не применил пункт 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающий ответчика направить отзыв на исковое заявление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, в котором будет оглашен отзыв на исковое заявление. В связи с этим данные доказательства (возражения) не могут иметь юридической силы.

Истец представил ходатайство, в котором, сославшись на произведенную ответчиком оплату в размере 600 700 руб. 00 коп. (платежные поручения № 451, № 457 от 23.12.2014 приложены к ходатайству), отказался от требований о взыскании основного долга в сумме 600 770 руб. 00 коп.

Также указал, что оплата долга не освобождает ответчика от обязанности оплатить пени, размер которых на 22.12.2014 составил 111 397 руб. 26 коп. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени по договору на услуги техники от 22.08.2011 в сумме 111 397 руб. 26 коп.

04.02.2015 в апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от требований к ответчику о взыскании основного долга на сумму 600 770 руб. 00 коп.; отмене решения; принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании пеней по договору на услуги техники от 22.08.2011 в сумме 87 993 руб. 70 коп., а также о взыскании суммы пеней на дату вынесения решения в размере 23 403 руб. 56 коп.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, о взыскании неустойки за период с 16 августа 2014 года по дату вынесения решения (05.02.2015) в сумме 23 403 руб. 56 коп. к рассмотрению апелляционным судом не принято на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2015 не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (ООО «УктусСтрой») представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер" (Исполнитель) и ООО «УктусСтрой» (Заказчик) заключен договор на услуги техники от 22.08.2011 в редакции протокола разногласий (л.д.12-15, 93-95), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги Заказчику в соответствии с его заявкой по предоставлению на объекты Заказчика спецтехники с машинистом и автотранспорта, Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором; перечень предоставляемой техники стоимость оказания услуг согласованы сторонами в Приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В период с апреля 2012 года по январь 2014 года истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 600 770 руб. 00 коп., что подтверждено: актами № 47 от 24.04.2012 на сумму 46 070 руб. 00 коп., № 153 от 06.11.2012 на сумму 67 200 руб. 00 коп., товарной накладной № 153 от 31.10.2013 на сумму 348 000 руб. 00 коп., актом № 2 от 31.01.2014 на сумму 139 500 руб. 00 коп., справками на выполненные работы от 01.11.2012, 03.11.2012, от 31.01.2014 (л.д.20-26, 31, 32, 34-37, 39-43, 89-92).

Согласно пункту 2.2 договора на услуги техники от 22.08.2011 Заказчик обязан производить оплату услуг в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения светов-фактур, справок для расчета за выполненные работы и акта выполненных работ (услуг).

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение условий договора, выставленные истцом счета-фактуры (л.д.16-19), ответчиком не оплачены, задолженность ООО «УктусСтрой» составляет 600 770 руб. 00 коп.

Наличие долга в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора на услуги техники от 22.08.2011 за период с 05.05.2012 по 15.08.2014, в сумме 87 993 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с истца задолженность в сумме 387 970 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору на услуги техники от 22.08.2011 стоимостью 600 770 руб. 00 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 387 970 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

ООО "Мастер" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «УктусСтрой» основного долга в сумме 600 770 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО «УктусСтрой» в части взыскания долга в сумме 600 770 руб. 00 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Гилевичем Д.И., доверенность от 20.01.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО «УктусСтрой» долга в сумме 600 770 руб. 00 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность