Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-18310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению организационно-распорядительных функций. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлено.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о поступлении маркированного товара от поставщика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку на продавца товара возложена обязанность осуществлять контроль при принятии товара от поставщика.

В п. 3.1. ГОСТ Р 51074-2003 указано, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Нарушений производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При выборе санкции судом принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в сумме 20 000 рублей.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу №А50-18310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб