Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-24429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

на теплотрассы после обозрения их судом возвращены представителю ООО «ПСК».

Ходатайство ООО «ПСК» о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «ПСК» о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. В судебном заседании 31.07.2014 был допрошен эксперт ООО «ТОЭС» Замула Сергей Владимирович, подготовивший экспертное заключение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; объем потерь тепловой энергии определен в тепловых сетях эксплуатируемых ООО «ПГЭС», при этом схемы, на которые ссылается ответчик, в материалах дела имелись, были представлены эксперту и исследованы им. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ООО «ПСК» не представлено; неясностей, заключение не содержит. Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения дополнительной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ПСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПСК» о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство ОАО «Волжская ТГК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (резолютивная часть определения вынесена 03.02.2015) произведена замена ответчика – ОАО «ТГК-9» на его процессуального правопреемника – ОАО «Волжская ТГК».

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 0-07-044/4 от 01.06.2012, заключенного между истцом и ОАО «Уралтеплосервис» (Арендодатель), договора аренды сооружения муниципальной собственности № 53/А от 21.01.2013, заключенного между истцом и ПМУЖЭП «Моторостроитель» (Арендодатель), договора аренды объекта муниципального фонда № 6-КО от 07.09.2004, заключенного между истцом и Департаментом (Арендодатель) (т.2 л.д.15-77) ООО «ПГЭС» являлось владельцем объектов теплосетевого хозяйства (в том числе магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, ЦТП, бойлеров), с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

Направленный истцом (Теплосетевая организация) в адрес ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 0-07-040/2 от 07.06.2013 (т.2 л.д.5-12) последним подписан не был, возражения по существенным условиям договора истцу от ООО «ПСК» не поступали.

В отсутствие письменного договора ООО «ПГЭС» в сентябре 2013 года оказывало услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей микрорайона Владимирский г.Перми.

Объем оказанных услуг определен в соответствии с выводами заключения эксперта по настоящему делу и составил 4 280,7 Гкал.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена ООО «ПГЭС» с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2012 № 235-т и составила 2 136 567 руб. 57 коп.

Для оплаты оказанных в сентябре 2013 года услуг истец выставил счет-фактуру (т.1 л.д.32), направил ООО «ПСК» акт оказанных услуг, который ответчиком подписан не был (т.1 л.д.31). Оплата услуг по передаче тепловой энергии ООО «ПСК» не произведена. По расчету истца задолженность составляет 2 136 567 руб. 57 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что производство передаваемой тепловой энергии осуществляется ОАО «ТГК-9»; ссылаясь на отсутствие принадлежащих ООО «ПСК» тепловых сетей на микрорайоне Владимирский; решение УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 352-08-а, судебные акты по делу № А50-16471/2012, которыми на ООО «ПСК» возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю № 362-08-а, расторгнут договор № 1830/0191/2007, заключенный между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9»; полагая, что при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению теплоснабжающая организация в отношении потребителей микрорайона Владимирский, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ТГК-9», которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что для потребителей микрорайона Владимирский теплоснабжающей организацией является ООО «ПСК», признав данное лицо надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК-9».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ООО «ПСК» услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в заявленной истцом сумме; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика находит заслуживающими внимания, усмотрев наличие оснований для изменения оспариваемого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы истца апелляционный суд не нашел.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчиков, начиная с июня 2013 года ООО «ПГЭС» прекратив выработку тепловой энергии на ВК-1, утратило статус теплоснабжающей организации и, являясь теплосетевой организацией осуществляло передачу тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский по тепловым сетям, находящимся во владении и пользовании на основании договоров аренды, заключенных с ОАО «Уралтеплосервис», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Департаментом (от точки ТК-23, через ВК-1, магистральные тепловые сети, ЦТП и внутриквартальные тепловые сети на микрорайон Владимирский).

Производство тепловой энергии, поставляемой потребителям, осуществлялось ОАО «ТГК-9» на ТЭЦ-6.

Полагая, что между ТЭЦ-6 и ВК-1 отсутствуют принадлежащие ООО «ПСК» тепловые сети, ООО «ПСК» не доказан факт приобретения у ОАО «ТГК-9» тепловой энергии, поставляемой в микрорайон Владимирский, истец считает, что услуги по передаче тепловой энергии он оказывал ОАО «ТГК-9», правопреемником которого является ОАО «Волжская ТГК».

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно признал доказанным наличие у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский.

Между ОАО «ТГК-9» (правопреемником которого является ОАО «Волжская ТГК», Арендодатель) и ООО «ПСК» (Арендатор) заключен договор аренды № 3500-FАС41/02-005/0122-2012 от 05.05.2012 (т.4 л.д. 165-171), в соответствии с условиями которого ООО «ПСК» в аренду переданы, в частности тепловые сети от Т-22 до сетей ООО «ПГЭС». Данное обстоятельство подтверждено приложением № 1 к договору аренды, содержащим ссылку на свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ № 337969; свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ № 337969 (т.3 л.д. 179) согласно которому теплотрасса (от Т 22 через Т 27 до т.ответственности) принадлежит ОАО «ТГК-9» на праве собственности; техническим паспортом на тепловую трассу от Т 22 через Т 27 до т.ответственности (т. 3 л.д. 180-187).  

Доказательства расторжения, прекращения договора аренды в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям ответчиков указанный договор в сентябре 2013 года действовал, спорный участок тепловой сети находился в пользовании ООО «ПСК».

Изложенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии во владении ООО «ПСК» на законном основании тепловых сетей, расположенных между участком тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ТГК-9» (ОАО «Волжская ТГК»), и сетями истца, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

Вопреки утверждениям истца факт приобретения ООО «ПСК» у ОАО «ТГК-9» в спорный период тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ-6, в точке поставки Т 22, и продажи ее потребителям микрорайона Владимирский подтвержден следующими доказательствами.

Между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания) в спорный период времени был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, предметом которого являлись взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, генерирующая организация обязалась производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном указанным договором, по своим сетям, сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.

Доказательств расторжения в спорный период договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, по которому ООО «ПСК» приобретало тепловую энергию для дальнейшей продажи ее своим потребителям, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, которым расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», вступило в законную силу 26.11.2013 (дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Кроме этого, расторжение договора в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений.

Факт продажи ОАО «ТГК-9» и оплаты ООО «ПСК» стоимости приобретенной тепловой энергии подтвержден платежным поручением № 21563 от 23.09.2014, содержащим указание на оплату тепловой энергии по доп. соглашению 2 к договору № 1830/0191/2007; платежным поручением № 25607 от 24.11.2014, содержащим указание на оплату тепловой энергии в июне - декабре 2013 года, в том числе на микрорайон Владимирский и Промзону; расчетными ведомостями за сентябрь 2013 года, в том числе и по ТЭЦ-6, счетом-фактурой; актом приема-передачи тепловой энергии за сентябрь 2013 года, подписанным ООО «ПСК» и ОАО "ТГК-9".

Акт отпуска тепловой энергии от ТЭЦ-6 за сентябрь 2013 года (т.2 л.д.146) достоверность приведенных ранее доказательств не опровергает. Факты поставки ООО «ПСК» на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в сентябре 2013 года и передачи абонентам Теплоснабжающей организации тепловой энергии в количестве 3 968 Гкал на поселок Владимирский ООО «ПГЭС» признавало в акте приема-передачи тепловой энергии (т.2 л.д. 47).

Между ООО «ПСК» и потребителями микрорайона Владимирский заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (т.4 л.д. 44-165), об исполнении которых свидетельствуют акты поданной-принятой тепловой энергии за сентябрь 2013 года, подписанные ООО «ПСК» и потребителями, счета-фактуры, выставленные потребителям.

Проанализировав изложенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличия у ООО «ПСК» в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский, об оказании услуг по передаче тепловой энергии истцом ООО «ПСК».

Представленная истцом судебная практика (решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-14308/2014, № А50-8306/2014, № А50-9771/2014, № А50-13936/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 по делу № А50-13936/2011) не являются преюдициальными для настоящего дела (споры разрешены между иными лицами), не устанавливают