Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-29736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16054/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-29736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралканцопт плюс» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралканцопт плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу № А60-29736/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралканцопт плюс" (ОГРН 1036604001499, ИНН 6671131034)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приёмке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее – ООО «Фонд Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралканцопт плюс» (далее – ООО «Уралканцопт плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в марте 2013 года, а также в период с мая 2013 года по май 2014 года в рамках договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приёмке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора № 519075 от 01.01.2009, в сумме 363 773 руб. 29 коп. (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 363 773 руб. 29 коп., а также 12 275 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 56-59).

Ответчик, ООО «Уралканцопт плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что согласно решению ИФНС по Ленинскому раи?ону г.Екатеринбурга ООО «Уралканцопт плюс» 25.03.2011 было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем внесена запись ГРН 2116671049768. Налоговым органом в установленном порядке публиковались сведения в Вестнике государственной регистрации, то есть указанное решение было доступно для всеобщего сведения. Решение ИФНС по Ленинскому раи?ону г.Екатеринбурга было признано незаконным решением Арбитражного суда Свердловскои? области от 23 августа 2013 года по делу № А60-19116/2013. Таким образом, в период с 25.03.2011 по 23.09.2013 ответчик не обладал правоспособностью юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, следовательно, не мог рассматриваться в качестве должника по договору № 519075 от 01.01.2009 (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что изложенные обстоятельства были известны истцу и суду, рассматривающему дело. Вместе с тем, суд первои? инстанции содержание представленнои? в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ не исследовал и указанные ранее юридически значимые обстоятельства оставил без внимания.

Кроме этого, ООО «Уралканцопт плюс», указал, что истец представил расчет задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в то время как обслуживаемое истцом помещение ответчика оборудовано приборами учета, показания которых в установленном порядке ответчиком истцу представлялись.

Ответчику из содержания мотивировочной части решения не ясен период, за который взыскивается задолженность. ООО «Уралканцопт плюс» утверждает, что оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком после принятия искового заявления к производству, на что указано в мотивировочной части решения суда.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу № А60-19116/2013.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2015 ответчик и истец явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО «Фонд Радомир»), письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, 81-83, на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Фонд Радомир» (л.д. 44).

На основании указанного решения между ООО «Фонд Радомир» (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, 81-83, № Т5/81-83-Л от 01.01.2009 (л.д.45-50), в соответствии с условиями которого Собственники поручили, а Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, от имени и по поручению Собственников заключать договоры на предоставление коммунальных услуг Собственникам и Пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, Собственники приняли на себя обязательство оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора управления).

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 30830 223 от 01.08.2003, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ООО «Уралканцопт плюс» (Арендатор), ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: пр.Ленина, 81/83, общей площадью 142,9 кв.м (л.д. 40-43).

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.15 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 30830 223 от 01.08.2003, 01 января 2009 года ответчик (Заказчик) заключил с ООО «Фонд Радомир» (Исполнитель) договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приёмке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора № 519075 (л.д. 25-31), предметом которого является предоставление Исполнителем услуг по техническому обслуживанию доли Заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, к котором находится нежилое помещение Заказчика, а также отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора (услуги), в целях обеспечения нормальной эксплуатации помещения площадью 141 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 81/83 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 519075 от 01.01.2009 Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Виды оказываемых Исполнителем услуг, а также их количество и стоимость определяются Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 519075 от 01.01.2009 оплата получаемых услуг должна производиться Исполнителем ежемесячно, до 5 числа каждого месяца.

В марте 2013 года, в период с мая 2013 года по май 2014 года ООО «Фонд Радомир» оказало ответчику предусмотренные договором коммунальные услуги на общую сумму 363 773 руб. 29 коп.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «Уралканцопт плюс» выставленные истцом счета-фактуры не оплатил, по расчету ООО «Фонд Радомир» задолженность ответчика составляет 363 773 руб. 29 коп.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как владельца помещений в многоквартирном доме предусмотренной договором обязанности нести расходы по техническому обслуживанию имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 363 773 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ООО «Фонд Радомир» статуса управляющей организации спорным домом ответчик не оспаривает.

Факт выполнения ООО «Фонд Радомир» в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, 81-83, предоставлению коммунальных услуг ООО «Уралканцопт плюс» не оспорило.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО «Фонд Радомир», материалы дела не содержат.

Возражений относительно объема услуг, их стоимости в суде первой инстанции ответчик не заявил, контррасчет не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, о наличии у ответчика обязанности по оплате их стоимости (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя в жалобе о расчете истцом задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при наличии в помещении ответчика приборов учета, ООО «Уралканцопт плюс» каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба не содержит расчетов объемов и стоимости оказанных услуг. С учетом изложенного, доводы ответчика состоятельными судом апелляционной инстанции признаны быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, период образования спорной задолженности (март 2013 года, с мая 2013 года по май 2014 года) в мотивировочной части решения суда указан.

Доводы ответчика об отсутствии у него в период с 25 марта 2011 года по 23 сентября 2013 года правоспособности юридического лица, статуса субъекта гражданско-правовых отношений, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу № А60-19116/2013 действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в исключении ООО «Уралканцопт плюс» из Единого государственного