Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12104/2013-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                       Дело № А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,   

при участии:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт": Галасеева О.М., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от уполномоченного органа – ФНС России (в лице УФНС России по Пермскому краю): Поздеева Е.Г., доверенность от 24.04.2014 №69, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее – общество "Строй Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, в общей сумме 5 007 646 026 руб. 18 коп. долга и процентов за пользование займом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу №А71-15246/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

19.08.2014 открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее –общество «Омскэнергосбыт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Строй Эксперт" Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на общество «Омскэнергосбыт» в части требования в размере 5 007 646 026 руб. 18 коп. долга и процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  14.11.2014 в удовлетворении заявления общества «Омскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее – конкурсный кредитор, общество "Пензаэнергосбыт") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление общества «Омскэнергосбыт» о замене кредитора удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в связи с признанием определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу №А46-1949/2013 договора уступки прав (цессии) от 25.02.2013 недействительной сделкой и приведением сторон в первоначальное состояние, общество «Омскэнергосбыт» вновь становиться кредитором по отношению к обществу "Строй Эксперт", занимая место выбывшего субъекта правоотношений – Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.), в том числе и в процессуальном отношении. Полагает, что подача заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника является в данном случае возможностью восстановления нарушенных прав и законных интересов, а также единственным способом исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу №А46-1949/2013 о признании сделки недействительной. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Сорокина А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2013 недействительной сделкой стороны были приведены в первоначальное состояние, в том числе и в процессуальном смысле, общество «Омскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Строй Эксперт" Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на общество «Омскэнергосбыт» в части требования в размере 5 007 646 026 руб. 18 коп. долга и процентов за пользование займом.

Не усмотрев в рассматриваемом случае предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом следует из материалов дела, между 25.02.2013 между обществом «Омскэнергосбыт» (цедент) и Компанией Экзард Системе Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого общество «Омскэнергосбыт» уступает Компании Экзард Системе Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) все права (требования), в том числе права требования по сумме основного долга, по всем процентам, неустойкам начисляемым по договорам займа, заключенным между обществом «Омскэнергосбыт» и обществом «Строй Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строй Эксперт" изначально были включены требования в общей сумме 5 007 646 026 руб. 18 коп., основанные на договоре уступки прав (цессии) от 25.02.2013 и договорах займа.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 в отношении общества "Строй Эксперт" открыто конкурсное производство.

В рамках дела о признании общества «Омскэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. был оспорен договор уступки прав (цессии) от 25.02.2013, заключенный между обществом «Омскэнергосбыт» и обществом «Строй Эксперт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу №А46-1949/2013 договор уступки прав (цессии) от 25.02.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия признания данной сделки недействительной в виде восстановления права требования общества «Омскэнергосбыт» к обществу "Строй Эксперт" по договорам займа.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2013 недействительной сделкой стороны были приведены в первоначальное состояние, в том числе и в процессуальном смысле, общество «Омскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Строй Эксперт" Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на общество «Омскэнергосбыт» в части требования в размере 5 007 646 026 руб. 18 коп. долга и процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены кредитора и процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку в связи с признанием договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2013 недействительной сделкой Компания Экзард Системе Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) с момента совершения указанной сделки не являлось субъектом спорного материального правоотношения, а потому и не имело и процессуальных прав по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права (ст.167 ГК РФ) и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном плане, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку недействительная сделка недействительная с момента ее совершения, не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч.1 ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для произведения в порядке ст.48 АПК РФ замены в реестре требований кредиторов общества "Строй Эксперт" Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на общество «Омскэнергосбыт» в части требования в размере 5 007 646 026 руб. 18 коп. долга и процентов за пользование займом, основанного на признанном недействительным  договоре уступки прав (цессии) от 25.02.2013.

Указания апеллянта на то, что произведение замены кредитора в реестре требований кредиторов общества "Строй Эксперт" является в данном случае возможностью восстановления нарушенных прав и законных интересов, а также единственным способом исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу №А46-1949/2013, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.08.2014, согласно штемпелю на почтовом конверте – л.д.40) обществом «Омскэнергосбыт» не были реализованы все возможные способы восстановления своих прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Следовательно, в силу изложенного, общество «Омскэнергосбыт» вправе было обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, чем, исходя их пояснений лиц, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество «Омскэнергосбыт» и воспользовалось.

Действительно, из карточки настоящего дела, усматривается, что еще 17.12.2013 общество «Омскэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о включении в реестр, которое определением суда от 10.01.2014 оставлено без движения. В дальнейшем,